Sprawy połączone T‑292/14 i T‑293/14

Republika Cypryjska

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego

(znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownych wspólnotowych znaków towarowych XAΛΛOYMI i HALLOUMI — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009”

Streszczenie – wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 7 października 2015 r.

1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Pojęcie

   [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)]

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Słowne znaki towarowe HALLOUMI i XAΛΛOYMI

   [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)]

3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki certyfikujące

   (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1)

4. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Cel – Konieczność pozostawienia do swobodnego używania – Zakres badania

   [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)]

5. Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu – Zasada niedyskryminacji – Brak wpływu

   (rozporządzenie Rady nr 207/2009)

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 14, 15)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 18–22, 28)

3.  Rozporządzenie nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego nie przewiduje ochrony znaków certyfikujących. Przewiduje ono wyłącznie ochronę indywidualnych wspólnotowych znaków towarowych lub wspólnotowych znaków wspólnych. Znaki certyfikujące mogą zostać zarejestrowane jako wspólnotowe znaki towarowe, pod warunkiem że nie występują żadne bezwzględne podstawy odmowy rejestracji w rozumieniu art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 uniemożliwiające rejestrację.

   (por. pkt 34, 35)

4.  Pojęcie interesu ogólnego chronionego przez art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego wymaga, aby oznaczenia lub wskazówki mogące służyć w obrocie handlowym do określenia właściwości towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację, mogły być swobodnie używane przez wszystkich. Przepis ten ma za zadanie nie dopuścić, by w wyniku ich rejestracji jako znaku towarowego takie oznaczenia lub wskazówki zostały zastrzeżone dla jednego tylko przedsiębiorstwa i by dane przedsiębiorstwo zmonopolizowało posługiwanie się terminem mającym charakter opisowy, ze szkodą dla innych przedsiębiorstw, w tym dla jego konkurentów, dla których zakres dostępnego słownictwa do opisania ich własnych towarów uległby w ten sposób ograniczeniu.

   Interes ogólny tudzież interes publiczny w pozostawieniu znaków opisowych do użytku przez osoby trzecie stanowi przesłankę wstępną i jest domniemywany Wynika z tego, że gdy zgłoszony znak towarowy ma charakter opisowy, wystarczy, by izba odwoławcza dokonała stwierdzenia tego charakteru opisowego, jednakże bez konieczności badania, czy – mimo charakteru opisowego tego znaku – istnieje de facto interes publiczny w pozostawieniu zgłoszonych znaków towarowych do swobodnego użytku przez osoby trzecie. I tak, dla celów art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 należy zbadać jedynie, w oparciu o znaczenie nadawane badanemu oznaczeniu słownemu, czy dla właściwego kręgu odbiorców istnieje wystarczająco bezpośredni i konkretny związek między rozpatrywanym oznaczeniem a właściwościami kategorii towarów lub usług, dla których wniesiono o dokonanie rejestracji. W tym kontekście warto również przypomnieć, że stosowanie art. 7 ust. 1 lit. c) wspomnianego rozporządzenia nie zależy od istnienia konkretnej, rzeczywistej i poważnej konieczności pozostawienia oznaczenia do swobodnego używania.

   (por. pkt 53, 55)

5.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 63–65)