1. 

Odwołanie – Zarzuty – Nieprawidłowość postępowania – Wymóg niekorzystnego wpływu na interesy strony skarżącej

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)

(zob. pkt 32)

2. 

Postępowanie sądowe – Przedmiot sporu – Zmiana w toku postępowania – Zakaz

(regulamin postępowania przed Sądem, art. 76, art. 84 § 1)

(zob. pkt 43, 114)

3. 

Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność

(regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170 § 1)

(zob. pkt 70)

4. 

Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Zarzut przeinaczenia dowodów – Konieczność wskazania w precyzyjny sposób przeinaczonych okoliczności oraz wykazania błędów w analizie, które doprowadziły do tego przeinaczenia

[art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 168 § 1 lit. d)]

(zob. pkt 82, 83)

5. 

Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność

(art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)

(zob. pkt 88)

6. 

Postępowanie sądowe – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Właściwość Sądu określona wyłącznie na mocy art. 272 TFUE i klauzuli arbitrażowej – Właściwość do rozpoznania powództwa o ustalenie istnienia stosunku prawnego lub prawa – Zakres – Zakaz orzekania ultra petita

(art. 272 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21; regulamin postępowania przed Sądem, art. 76, art. 84 § 1)

(zob. pkt 99, 100, 106, 107, 116)

1) 

Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia 8 marca 2018 r., Rose Vision/Komisja (T‑45/13 RENV i T‑587/15, niepublikowany, EU:T:2018:124) zostaje uchylony w zakresie, w jakim Sąd orzekł w pkt 160 tego wyroku, że nie ma potrzeby stwierdzenia, na podstawie art. 340 akapit pierwszy TFUE, że skarżąca poniosła szkodę umowną wskutek naruszenia pkt II.22 ust. 1 warunków ogólnych stanowiących integralną część umów zawartych między Rose Vision SL a Komisją Europejską w ramach siódmego programu ramowego przyjętego decyzją nr 1982/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. dotyczącą siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2007–2013).

2) 

W pozostałym zakresie odwołanie zostaje oddalone.

3) 

Stwierdza się, że Komisja Europejska naruszyła umowę o udzielenie dotacji dotyczącą projektu FutureNEM w zakresie poufności audytu 11-INFS-025.

4) 

Rose Vision SL pokrywa, poza własnymi kosztami, połowę kosztów poniesionych przez Komisję Europejską zarówno w postępowaniu w pierwszej instancji, jak i w postępowaniu odwoławczym.