Postanowienie Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 5 listopada 2014 r. – Hunland-Trade

(sprawa C‑356/14) ( 1 )

„Odesłanie prejudycjalne — Artykuł 53 § 2 i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem — Brak wystarczającego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sporu w postępowaniu głównym — Oczywista niedopuszczalność”

Pytania prejudycjalne — Dopuszczalność — Pytania zadane bez wystarczającego wyjaśnienia kontekstu faktycznego i prawnego oraz przyczyn uzasadniających potrzebę udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne — Oczywista niedopuszczalność (art. 267 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 23; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2, art. 94) (por. pkt 13‑15, 23; sentencja)

Sentencja

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Budapest környéki közigazgatási és munkaügyi bíróság (Węgry) postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 r. w sprawie C‑356/14 jest oczywiście niedopuszczalny.

( 1 ) Dz.U. C 329 z 22.9.2014.

Postanowienie Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 5 listopada 2014 r. – Hunland-Trade

(sprawa C‑356/14) ( 1 )

„Odesłanie prejudycjalne — Artykuł 53 § 2 i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem — Brak wystarczającego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sporu w postępowaniu głównym — Oczywista niedopuszczalność”

Pytania prejudycjalne — Dopuszczalność — Pytania zadane bez wystarczającego wyjaśnienia kontekstu faktycznego i prawnego oraz przyczyn uzasadniających potrzebę udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne — Oczywista niedopuszczalność (art. 267 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 23; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2, art. 94) (por. pkt 13‑15, 23; sentencja)

Sentencja

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Budapest környéki közigazgatási és munkaügyi bíróság (Węgry) postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 r. w sprawie C‑356/14 jest oczywiście niedopuszczalny.

( 1 )   Dz.U. C 329 z 22.9.2014.