Sprawa C-373/08

Hoesch Metals and Alloys GmbH

przeciwko

Hauptzollamt Aachen

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Düsseldorf)

„Wspólnotowy kodeks celny — Artykuł 24 — Pochodzenie niepreferencyjne towarów — Obróbka lub przetworzenie nadające pochodzenie — Bloki krzemu pochodzące z Chin — Sortowanie, kruszenie i oczyszczanie bloków oraz odsiewanie i podział ziaren według ich rozmiaru oraz ich pakowanie w Indiach — Dumping — Ważność rozporządzenia (WE) nr 398/2004”

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 11 lutego 2010 r.   I ‐ 954

Streszczenie wyroku

1. Pochodzenie towarów – Ustalenie – Istotne przetworzenie lub obróbka produktu – Pojęcie

   (rozporządzenie Rady nr 2913/92, art. 24)

2. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Ważność rozporządzenia nr 398/2004 – Procedura przeglądu wygaśnięcia środków – Odmienność od procedury pierwotnego dochodzenia

   (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 5, art. 11 ust. 2)

3. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Ważność rozporządzenia nr 398/2004 – Procedura przeglądu wygaśnięcia środków dokonywana na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia nr 384/96 – Możliwość utrzymania lub uchylenia środków antydumpingowych – Zakaz zmiany środków

   (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 11 ust. 2, 6)

1.  Oddzielanie, kruszenie i oczyszczanie bloków krzemu oraz odsiewanie, sortowanie i pakowanie ziaren krzemu powstałych w wyniku kruszenia nie stanowią obróbki lub przetworzenia nadającego pochodzenie w rozumieniu art. 24 rozporządzenia nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny, ponieważ nie zmieniają one cech lub składu produktu.

   (por. pkt 55; pkt 1 sentencji)

2.  Istnieje obiektywna różnica pomiędzy procedurą pierwotnego dochodzenia mającego na celu stwierdzenie istnienia praktyk dumpingowych a procedurą przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych. W istocie podczas gdy o ile względem przywozu podlegającego przeglądowi już wcześniej nałożono ostateczne środki antydumpingowe i przedłożono w zasadzie dowody wystarczające do ustalenia, że uchylenie tych środków prawdopodobnie doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody, o tyle jeśli chodzi o przywóz podlegający pierwotnemu dochodzeniu, celem jest właśnie ustalenie występowania, stopnia i skutków zarzucanego dumpingu.

   (por. pkt 65, 66)

3.  W ramach przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych dokonywanego na mocy art. 11 ust. 2 rozporządzenia nr 384/96 w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, zmienionego rozporządzeniem nr 461/2004, władze wspólnotowe mogą jedynie utrzymać owe środki, gdy ich wygaśnięcie doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody, lub w przeciwnym razie uchylić je. Natomiast przegląd wygaśnięcia środków wykonywany na podstawie wspomnianego przepisu nie może prowadzić do ich zmiany. W związku z tym gdy władze wspólnotowe doszły po przeprowadzeniu przeglądu do wniosku, że wygaśnięcie środków antydumpingowych doprowadzi do ponownego wystąpienia szkody, rozporządzenie nr 398/2004 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej jest ważne w zakresie, w jakim utrzymuje stawkę cła antydumpingowego.

   (por. pkt 76–78)