This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CO0378
Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 25 lutego 2021 r.
Stadtapotheke E przeciwko Bezirkshauptmannschaft Linz-Land.
Odesłanie prejudycjalne – Karta praw podstawowych Unii Europejskiej – Artykuł 47 – Prawo do bezstronnego sądu – Wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie nowej apteki publicznej – Obowiązek przedstawienia opinii izbie aptekarskiej – Wolność wyboru zawodu i prawo do podejmowania pracy – Wolność prowadzenia działalności gospodarczej – Prawo własności – Warunki założenia nowej apteki publicznej – Proporcjonalność – Niewprowadzenie w życie prawa Unii – Artykuł 53 § 2 i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Oczywisty brak właściwości Trybunału.
Sprawa C-378/20.
Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 25 lutego 2021 r.
Stadtapotheke E przeciwko Bezirkshauptmannschaft Linz-Land.
Odesłanie prejudycjalne – Karta praw podstawowych Unii Europejskiej – Artykuł 47 – Prawo do bezstronnego sądu – Wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie nowej apteki publicznej – Obowiązek przedstawienia opinii izbie aptekarskiej – Wolność wyboru zawodu i prawo do podejmowania pracy – Wolność prowadzenia działalności gospodarczej – Prawo własności – Warunki założenia nowej apteki publicznej – Proporcjonalność – Niewprowadzenie w życie prawa Unii – Artykuł 53 § 2 i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Oczywisty brak właściwości Trybunału.
Sprawa C-378/20.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2021:130
Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 25 lutego 2021 r. –
Stadtapotheke E
(sprawa C‑378/20) ( 1 )
Odesłanie prejudycjalne – Karta praw podstawowych Unii Europejskiej – Artykuł 47 – Prawo do bezstronnego sądu – Wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie nowej apteki publicznej – Obowiązek przedstawienia opinii izbie aptekarskiej – Wolność wyboru zawodu i prawo do podejmowania pracy – Wolność prowadzenia działalności gospodarczej – Prawo własności – Warunki założenia nowej apteki publicznej – Proporcjonalność – Niewprowadzenie w życie prawa Unii – Artykuł 53 § 2 i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Oczywisty brak właściwości Trybunału
|
1. |
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Zakres – Wniosek o wykładnię karty praw podstawowych Unii – Przepis krajowy niestanowiący środka wprowadzającego w życie prawo Unii lub niemający środków styczności z nim – Oczywisty brak właściwości Trybunału (art. 267 TUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 51 ust. 1; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2, art. 94) (zob. pkt 28–31, 34; sentencja) |
|
2. |
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Zakres – Wniosek o wykładnię zasad ogólnych prawa Unii – Uregulowanie krajowe niewchodzące w zakres stosowania prawa Unii i niewprowadzające w życie tego prawa – Oczywisty brak właściwości Trybunału (art. 267 TUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2, art. 94) (zob. pkt 32–34; sentencja) |
Sentencja
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania skierowane przez Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (regionalny sąd administracyjny Górnej Austrii, Austria) postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2020 r.