EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CJ0538
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 30 stycznia 2020 r.
České dráhy a.s. przeciwko Komisji Europejskiej.
Odwołanie – Konkurencja – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Artykuł 20 ust. 4 – Decyzje w sprawie kontroli – Obowiązek uzasadnienia – Poszlaki o wystarczająco poważnym charakterze świadczące o istnieniu naruszenia reguł konkurencji – Dowody uzyskane w sposób zgodny z prawem – Kontrola nakazana na podstawie informacji pochodzących z wcześniejszej kontroli.
Sprawy połączone C-538/18 P i C-539/18 P.
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 30 stycznia 2020 r.
České dráhy a.s. przeciwko Komisji Europejskiej.
Odwołanie – Konkurencja – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Artykuł 20 ust. 4 – Decyzje w sprawie kontroli – Obowiązek uzasadnienia – Poszlaki o wystarczająco poważnym charakterze świadczące o istnieniu naruszenia reguł konkurencji – Dowody uzyskane w sposób zgodny z prawem – Kontrola nakazana na podstawie informacji pochodzących z wcześniejszej kontroli.
Sprawy połączone C-538/18 P i C-539/18 P.
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2020:53
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 30 stycznia 2020 r. –
České dráhy/Komisja
(sprawy połączone C‑538/18 P i C‑539/18 P) ( 1 )
Odwołanie – Konkurencja – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Artykuł 20 ust. 4 – Decyzje w sprawie kontroli – Obowiązek uzasadnienia – Poszlaki o wystarczająco poważnym charakterze świadczące o istnieniu naruszenia reguł konkurencji – Dowody uzyskane w sposób zgodny z prawem – Kontrola nakazana na podstawie informacji pochodzących z wcześniejszej kontroli
|
1. |
Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Uprawnienie kontrolne Komisji – Decyzja nakazująca przeprowadzenie kontroli – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Obowiązek wskazania przedmiotu i celu kontroli – Obowiązek uwzględnienia informacji zebranych przez organ krajowy w ramach dochodzenia prowadzonego na podstawie prawa krajowego – Wykluczenie – Jasne wskazanie poważnych poszlak pozwalających podejrzewać naruszenie – Obowiązek dokonania kwalifikacji prawnej domniemanych naruszeń – Brak (art. 102, 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20 ust. 4) (zob. pkt 40–50, 62) |
|
2. |
Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Uprawnienie kontrolne Komisji – Skarga na decyzję nakazującą przeprowadzenie kontroli – Uprawnienia dyskrecjonalne Komisji – Zakres – Poszanowanie zasady proporcjonalności – Jasne wskazanie poważnych poszlak pozwalających podejrzewać naruszenie – Obowiązek dokonania oceny wszystkich dowodów odciążających – Brak (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20 ust. 4) (zob. pkt 63–65) |
|
3. |
Konkurencja – Pozycja dominująca – Nadużycie – Pojęcie – Zachowania, których skutkiem jest ograniczenie konkurencji – Wdrożenie ugodowej strategii cenowej – Włączenie – Brak rzeczywistych skutków wobec konkurentów – Brak wpływu (art. 102 TFUE) (zob. pkt 66–70) |
|
4. |
Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Uprawnienie kontrolne Komisji – Decyzja nakazująca przeprowadzenie kontroli – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Obowiązek przedstawienia precyzyjnego określenia rynku – Obowiązek wykazania wrażliwego charakteru wpływu na handel między państwami członkowskimi – Brak (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20 ust. 4) (zob. pkt 80–83) |
|
5. |
Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Uprawnienie kontrolne Komisji – Zakres i ograniczenia – Kontrola dotycząca praktyki drapieżnych cen przedsiębiorstwa dominującego – Poszukiwanie dokumentów związanych z kosztami i strategią przedsiębiorstwa – Dopuszczalność (art. 102 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20) (zob. pkt 99–104) |
Sentencja
|
1) |
Odwołania zostają oddalone. |
|
2) |
České dráhy a.s. zostaje obciążona kosztami postępowania. |