Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TJ0125

Wyrok Sądu (piąta izba w składzie powiększonym) z dnia 20 września 2019 r.
BASF Grenzach GmbH przeciwko Europejskiej Agencji Chemikaliów.
REACH – Ocena substancji – Triklosan – Decyzja, w której ECHA żąda dodatkowych informacji – Artykuł 51 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 – Odwołanie wniesione do Rady Odwoławczej – Zadania Rady Odwoławczej – Postępowanie kontradyktoryjne – Zakres kontroli – Dogłębność kontroli – Kompetencje Rady Odwoławczej – Artykuł 93 ust. 3 rozporządzenia nr 1907/2006 – Artykuł 47 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 1907/2006 – Istotne informacje – Proporcjonalność – Artykuł 25 rozporządzenia nr 1907/2006 – Załącznik XIII do rozporządzenia nr 1907/2006 – Dane uzyskane w odpowiednich warunkach – Trwałość – Neurotoksyczność – Szkodliwe oddziaływanie na rozrodczość – Artykuł 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 771/2008 – Opóźnienie w przedstawieniu opinii naukowej.
Sprawa T-125/17.

Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

ECLI identifier: ECLI:EU:T:2019:638

Sprawa T‑125/17 R

BASF Grenzach GmbH

przeciwko

Europejskiej Agencji Chemikaliów

Wyrok Sądu (piąta izba w składzie powiększonym) z dnia 20 września 2019 r.

REACH – Ocena substancji – Triklosan – Decyzja, w której ECHA żąda dodatkowych informacji – Artykuł 51 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 – Odwołanie wniesione do Rady Odwoławczej – Zadania Rady Odwoławczej – Postępowanie kontradyktoryjne – Zakres kontroli – Dogłębność kontroli – Kompetencje Rady Odwoławczej – Artykuł 93 ust. 3 rozporządzenia nr 1907/2006 – Artykuł 47 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 1907/2006 – Istotne informacje – Proporcjonalność – Artykuł 25 rozporządzenia nr 1907/2006 – Załącznik XIII do rozporządzenia nr 1907/2006 – Dane uzyskane w odpowiednich warunkach – Trwałość – Neurotoksyczność – Szkodliwe oddziaływanie na rozrodczość – Artykuł 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 771/2008 – Opóźnienie w przedstawieniu opinii naukowej

  1. Zbliżanie ustawodawstw – Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie chemikaliów – Rozporządzenie REACH – Procedura oceny – Decyzja, w której Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) żąda dodatkowych informacji w kontekście oceny danej substancji – Odwołanie wniesione do Rady Odwoławczej ECHA – Zadania Rady Odwoławczej – Postępowanie kontradyktoryjne – Zakres kontroli – Spoczywający na Radzie Odwoławczej obowiązek przeprowadzenia „de novo” analizy danych naukowych ocenionych przez ECHA w pierwszej instancji – Brak – Kontrola, której przedmiot jest określony przez podniesione przez stronę skarżącą argumenty dotyczące błędów popełnionych w decyzji ECHA

    [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1907/2006, art. 46 ust. 1, art. 50, art. 51 ust. 2–8, art. 52 ust. 1, 2, art. 93 ust. 3, 4, art. 133 ust. 3, 4; rozporządzenie Komisji nr 771/2008, art. 6 ust. 1 lit. e), f), art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2 lit. b), c), art. 12 ust. 1, 2]

    (zob. pkt 59–61, 63–86, 92, 97, 104, 106, 112, 115, 120, 126, 129, 226, 280, 334, 448)

  2. Zbliżanie ustawodawstw – Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie chemikaliów – Rozporządzenie REACH – Procedura oceny – Decyzja, w której Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) żąda dodatkowych informacji w kontekście oceny danej substancji – Odwołanie wniesione do Rady Odwoławczej ECHA – Zadania Rady Odwoławczej – Postępowanie kontradyktoryjne – Dogłębność kontroli – Ocena bardzo złożonych okoliczności faktycznych o charakterze naukowym i technicznym – Kontrola zgodności z prawem ograniczająca się do oczywistych błędów w ocenie – Wyłączenie

    (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1907/2006; rozporządzenia Komisji: nr 1238/2007, art. 1 ust. 2; nr 771/2008, art. 1 ust. 1 akapit drugi)

    (zob. pkt 87–89, 124)

Streszczenie

W dniu 20 września 2019 r. w wyroku BASF Grenzach/ECHA (T‑125/17), wydanym w składzie izby powiększonej, Sąd po raz pierwszy wydał rozstrzygnięcie w przedmiocie zadań i kompetencji Rady Odwoławczej Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA), a w szczególności w przedmiocie charakteru i dogłębności kontroli przeprowadzanej przez tę radę w ramach rozpatrywania wniesionego do niej odwołania przeciwko decyzji, w której ECHA zażądała dodatkowych informacji dotyczących oceny substancji triklosan w zastosowaniu rozporządzenia nr 1907/2006 ( 1 ).

Będąca producentem triklosanu skarżąca spółka BASF Grenzach GmbH jest jedynym podmiotem rejestrującym tę substancję w rozumieniu tego rozporządzenia. Po wydaniu przez ECHA decyzji, w której agencja ta zażądała od tej spółki dodatkowych informacji, spółka ta wniosła do Rady Odwoławczej tej agencji odwołanie, które zostało częściowo oddalone. W swej wniesionej do Sądu skardze spółka ta zwróciła się o stwierdzenie nieważności tej wydanej przez Radę Odwoławczą ECHA decyzji na podstawie zarzutów opartych na tym, że ta rada nie zrealizowała powierzonego jej zadania w zakresie kontroli, ponieważ nie przeanalizowała „de novo” mających naukowy charakter ocen, na których oparta została początkowa decyzja ECHA. Podnoszone przez skarżącą argumenty nie mogły zostać uwzględnione i Sąd oddalił jej skargę z następujących względów.

W pierwszej kolejności, jeśli chodzi o zakres powierzonego Radzie Odwoławczej ECHA zadania z zakresu kontroli, Trybunał zauważył, że żaden z przepisów rozporządzenia nr 1907/2006 ani rozporządzenia nr 771/2008 ( 2 ) nie przewiduje wyraźnie tego, iż w ramach wniesionego do niej odwołania na decyzję, w której ECHA żąda, w kontekście oceny substancji, dodatkowych informacji, Rada Odwoławcza przeprowadza, tak jak twierdzi skarżąca, analizę „de novo”, to znaczy bada kwestię tego, czy w chwili orzekania w przedmiocie odwołania, w świetle wszystkich istotnych okoliczności prawnych i faktycznych, a w szczególności kwestii o charakterze naukowym, nowa decyzja, zawierająca to samo rozstrzygnięcie co ta przed nią zakwestionowana, może zostać wydana zgodnie z prawem. Przeciwnie, z przepisów tych dwóch rozporządzeń wynika, że w ramach analizy takiego odwołania Rada Odwoławcza ogranicza się do zbadania tego, czy argumenty przedstawione przez stronę wnoszącą odwołanie mogą świadczyć o popełnieniu błędu mającego wpływ na zaskarżoną decyzję. Sąd stwierdził bowiem, że ze względu na kontradyktoryjny charakter prowadzonego przed Radą Odwoławczą ECHA postępowania takiego jak to przewidziane w ogólnych przepisach proceduralnych rozporządzenia nr 771/2008 przedmiot tego postępowania jest określony przez zarzuty wskazane przez stronę w ramach wniesionego przez nią do tej rady odwołania i że, co za tym idzie, ten typ środka zaskarżenia nie może mieć na celu jedynie zbadania tego, czy za pomocą przedstawionych przez wnoszącą odwołanie stronę informacji można wykazać, że w zakwestionowanej decyzji dopuszczono się błędów.

Ponadto Sąd wskazał, że z systematyki rozporządzenia nr 1907/2006 wynika, iż przepisy proceduralne, które mają zastosowanie do ECHA, gdy ta wydaje decyzję w pierwszej instancji, nie znajdują bezpośredniego zastosowania do Rady Odwoławczej. Sąd uznał więc, że Rada Odwoławcza nie ma obowiązku przeprowadzania badania porównywalnego z tym dokonywanym przez ECHA, gdy agencja ta wydaje rozstrzygnięcie w pierwszej instancji. Sąd uznał w szczególności, że Rada Odwoławcza nie ma obowiązku ponownego przeprowadzania analizy naukowej dokonanej już w początkowej decyzji ECHA, ponieważ, po pierwsze, ocena ta, przeprowadzana z poszanowaniem zasady ostrożności, powinna zostać powierzona ekspertom naukowym, i po drugie, żaden z ustanowionych w rozporządzeniach nr 1907/2006 i nr 771/2008 przepisów nie przewiduje, w ramach prowadzonej przed tą radą procedury odwoławczej, takiej nowej oceny naukowej.

W drugiej kolejności, jeśli chodzi o dogłębność sprawowanej przez Radę Odwoławczą ECHA kontroli, Sąd rozstrzygnął, że w odróżnieniu od kontroli sprawowanej przez sąd Unii, sprawowana przez Radę Odwoławczą ECHA kontrola odnosząca się do zawartych w decyzji ECHA ocen wysoce złożonych okoliczności faktycznych o charakterze naukowym i technicznym nie może ograniczać się do sprawdzenia tego, czy nie doszło do popełnienia oczywistych błędów. Biorąc bowiem pod uwagę odpowiednie kwalifikacje prawne i naukowe członków Rady Odwoławczej ECHA, rada ta jest wyposażona w wiedzę ekspercką konieczną do tego, aby mogła ona samodzielne przeprowadzać tego rodzaju ocenę. Tak więc Rada Odwoławcza, opierając się na kompetencjach prawnych i naukowych swoich członków, powinna zbadać, czy za pomocą przedstawionych przez stronę wnoszącą odwołanie argumentów można wykazać, że podstawy, na których opiera się ta decyzja, są błędne.


( 1 ) Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.U. 2006, L 396, s. 1; sprostowanie Dz.U. 2007, L 136, s. 3).

( 2 ) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 771/2008 z dnia 1 sierpnia 2008 r. ustanawiające zasady organizacji i procedury Rady Odwoławczej Europejskiej Agencji Chemikaliów (Dz.U. 2008, L 206, s. 5)

Top