Sprawa T‑57/16

Chanel SAS

przeciwko

Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej

Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający motyw zdobniczy – Wcześniejszy wzór – Podstawa unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Rozpatrywany produkt – Stopień swobody twórcy – Brak innego całościowego wrażenia – Artykuł 6 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002

Streszczenie – wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 18 lipca 2017 r.

1. Wzory wspólnotowe – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Nakaz skierowany do Urzędu – Wyłączenie

   (rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 61 ust. 3, 6)

2. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Kryteria oceny

   [rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 6, art. 25 ust. 1 lit. b)]

3. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Kryteria oceny – Swoboda twórcy

   [rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 6 ust. 2, art. 25 ust. 1 lit. b)]

4. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Ocena – Sporny wzór zarejestrowany jako motyw zdobniczy bez sprecyzowania produktów, w jakich ma być zastosowany ten wzór – Konsekwencje – Obowiązek ustalenia przez izbę odwoławczą produktu, w jakim ma być zastosowany sporny wzór – Brak

   (rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 36 ust. 2)

5. Wzory wspólnotowe – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Ponowne badanie stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem – Wyłączenie

   (rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 61)

6. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Określenie całościowego wrażenia w świetle sposobu, w jaki produkt jest używany

   [rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 6 ust. 1, art. 25 ust. 1 lit. b)]

7. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Przedstawienie motywu zdobniczego

   [rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 6, art. 25 ust. 1 lit. b)]

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 17)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 27, 28)

3.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 29–32)

4.  Przy określaniu produktu, w którym dany wzór ma być zawarty lub zastosowany, należy uwzględnić wskazanie tego produktu zawarte w zgłoszeniu rozpatrywanego wzoru, ale także, w razie potrzeby, sam wzór – w zakresie, w jakim ukazuje on charakter produktu, jego przeznaczenie i funkcję.

   W tym wypadku sporny wzór, zarejestrowany jako motyw zdobniczy, należący do klasy 32 w rozumieniu porozumienia z Locarno ustanawiającego międzynarodową klasyfikację wzorów przemysłowych, nie dostarcza informacji na temat swojego przeznaczenia lub swojej funkcji. Ponadto monogram Chanel jest zarejestrowany dla bardzo dużej liczby towarów, a sporny wzór jest zarejestrowany jako motyw zdobniczy, bez żadnego doprecyzowania, w jakich produktach ma być zastosowany. Wynika z tego, że w niniejszym wypadku nie można było ustalić sektora produktów, w których sporny wzór miał być zawarty lub zastosowany, ani porównać tego sektora z sektorem objętym rejestracją monogramu Chanel.

   W konsekwencji Izba Odwoławcza prawidłowo zdecydowała, że produktem, w którym miał być zastosowany sporny wzór, jest sam motyw zdobniczy. Izba Odwoławcza nie była zobowiązana do ustalenia produktu, w którym miał być zastosowany ten motyw zdobniczy.

   (zob. pkt 41–44)

5.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 49)

6.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 52)

7.  Sporny wzór, który wykazuje znaczące podobieństwa do monogramu Chanel, jest pozbawiony indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 6 rozporządzenia nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych. Wzór ten może bowiem zostać uznany w pewnym sensie za kreację zainspirowaną pomysłem monogramu Chanel, tym bardziej że wybór spornego wzoru nie był ograniczony żadnymi względami, a jego twórca nie odróżnił go w sposób wystarczający od monogramu Chanel. W rezultacie do celów ustalenia, czy kolidujące ze sobą wzory wywierają inne całościowe wrażenie, należy uznać, że poinformowany użytkownik będzie je postrzegał w sposób całościowy. Tymczasem nawet jeżeli te dwa wzory różnią się od siebie w części centralnej – które to różnice mogą zostać niedostrzeżone przez poinformowanego użytkownika, ponieważ sporny wzór może być używany w pozycji obróconej o 90o i w różnych rozmiarach – to trzeba stwierdzić, że całościowe wrażenie nie jest inne, ponieważ zewnętrzne części, które w dużej mierze decydują o ich konturze i całościowym wrażeniu wywieranym przez kolidujące ze sobą wzory, są do siebie bardzo podobne i prawie identyczne.

   Zważywszy na podobieństwo kolidujących ze sobą wzorów, duża swoboda twórcy może jedynie wzmocnić tezę o braku innego całościowego wrażenia wywieranego przez wspomniane wzory. Ponadto sporny wzór stanowi motyw zdobniczy należący do klasy 32 w rozumieniu porozumienia z Locarno ustanawiającego międzynarodową klasyfikację wzorów przemysłowych, a taki motyw zdobniczy można zastosować w dużej gamie produktów, co czyni prawie niemożliwym uprzednie określenie sposobu wykorzystania tego wzoru. W konsekwencji okoliczność ta wzmacnia konieczność szczegółowej analizy całościowego wrażenia wywieranego przez kolidujące ze sobą wzory.

   (zob. pkt 55, 56, 58, 59)