Sprawa C‑386/15 P(R)

Alcogroup SA

i

Alcodis SA

przeciwko

Komisji Europejskiej

„Odwołanie — Postanowienie w przedmiocie środka tymczasowego — Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Nakaz poddania się kontroli — Naruszenie tajemnicy zawodowej — Odmowa zawieszenia środków dochodzenia — Konieczność zastosowania środków tymczasowych — Brak — Niedopuszczalność”

Streszczenie – postanowienie Wiceprezesa Trybunału z dnia 17 września 2015 r.

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda – Szkoda wynikająca z zapoznania się przez Komisję z poufnymi dokumentami w trakcie kontroli opartej na art. 20 rozporządzenia nr 1/2003 – Brak szkody w wypadku nieujawnienia i niewykorzystania zebranych informacji

   (art. 101 TFUE, 278 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 160 § 3; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20 ust. 4)

2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki dopuszczalności – Wniosek o zastosowanie środków niewykraczających poza ramy sporu w postępowaniu głównym – Brak – Niedopuszczalność – Naruszenie zasady skutecznej ochrony sądowej – Brak

   (art. 263 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przez Trybunałem, art. 160 § 3; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 20)

3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki dopuszczalności – Interes skarżącego w uzyskaniu objętego wnioskiem zawieszenia – Wniosek dotyczący już wykonanego środka w dziedzinie konkurencji – Szkoda, która już wystąpiła w momencie wydania orzeczenia przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych – Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego niemogący zapobiec nowej szkodzie – Brak wpływu – Niedopuszczalność

   (art. 101 TFUE, 278 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 160 § 3)

4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki dopuszczalności – Interes skarżącego w uzyskaniu objętego wnioskiem zawieszenia – Wniosek dotyczący odmownej decyzji administracyjnej – Zawieszenie niemogące zmienić sytuacji skarżącego – Brak interesu prawnego – Niedopuszczalność

   (art. 278 TUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 160 § 3)

1.  Samo zapoznanie się przez Komisję z informacjami zawartymi w dokumentach, które objętych tajemnicą zawodową nie wystarczy, aby uznać, że konieczne jest zastosowanie środków tymczasowych, w sytuacji gdy informacje te nie zostają przekazane osobom trzecim i nie są wykorzystane w postępowaniu w sprawie naruszenia reguł konkurencji Unii Europejskiej. Ponadto możliwość dokładniejszego zapoznania się z tymi dokumentami przez Komisję nie może wystarczyć do stwierdzenia doznania przez zainteresowane spółki poważnej i nieodwracalnej szkody.

   Z tego względu tym bardziej zapoznanie się przez urzędników Komisji w trakcie kontroli z dokumentami objętymi tajemnicą zawodową, niezatrzymanymi przez nich jednak w wyniku tej kontroli, nie jest samo w sobie wystarczające, aby wykazać, że dla zagwarantowania pełnej skuteczności mającego zapaść wyroku, w sprawie ewentualnego stwierdzenia nieważności decyzji zarządzającej kontrolę, konieczne jest zastosowanie środków tymczasowych. Nie ma bowiem żadnej możliwości, aby materiały, którymi Komisja już nie dysponuje, zostały przez nią przekazane osobom trzecim lub były powoływane jako takie dla udowodnienia naruszenia reguł konkurencji.

   (por. pkt 24, 25)

2.  Od sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych nie można domagać się aby wykroczył poza swoje kompetencje, uprzedzając wnioski, które wyciągnęłaby Komisja, w przypadku gdyby Sąd stwierdził nieważność dwóch decyzji Komisji, z których pierwsza nakazuje przeprowadzenie kontroli w trybie art. 20 rozporządzenia nr 1/2003, a druga oddala wniosek o natychmiastowe wstrzymanie wszelkich czynności dochodzeniowych prowadzonych względem przedsiębiorstw, których dotyczy kontrola. Bez uszczerbku dla późniejszych rozstrzygnięć co do istoty, które zostaną wydane przez sąd Unii w postępowaniu głównym, jak również przez Komisję w sferze administracyjnej, nie można wykluczyć, że odpowiednie środki, polegające między innymi na wyłączeniu z akt Komisji niektórych dokumentów poufnych dokumentów, z którymi zapoznała się ona w trakcie owej kontroli, zostaną w razie potrzeby podjęte w przyszłości w celu usunięcia ewentualnego naruszenia prawa do obrony tych przedsiębiorstw. Nie można także wykluczyć, że Komisja postanowi umorzyć owe postępowania.

   (por. pkt 27, 30)

3.  W ramach oceny istnienia interesu prawnego w przedmiocie środka tymczasowego, a w szczególności kwestii tego czy środek tymczasowy jest niezbędny do zagwarantowania pełnej skuteczności przyszłego wyroku stwierdzającego nieważność decyzji zaskarżonych w postępowaniu głównym, należy stwierdzić, że ewentualne późniejsze wykorzystanie na potrzeby stwierdzenia naruszenia reguł konkurencji dokumentów zajętych przez Komisję podczas kontroli w dziedzinie konkurencji, łącznie z informacjami uzyskanymi w sposób niezgodny z prawem, mogłoby wyrządzić szkodę danemu przedsiębiorstwu. Jednakże nawet gdyby Sąd unijny postanowił wstrzymać wykonanie decyzji Komisji, która po przeprowadzeniu kontroli była już wykonana, wstrzymanie to nie zapobiegłoby powstaniu tej nowej szkody, ponieważ ani jego przedmiotem, ani nawet jego skutkiem nie byłoby zakazanie Komisji dalszego analizowania już zajętych dokumentów.

   (por. pkt 35)

4.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 38)