Sprawa C‑679/15

Ultra-Brag AG

przeciwko

Hauptzollamt Lörrach

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Baden-Württemberg)

Odesłanie prejudycjalne – Unia celna – Powstanie długu celnego w następstwie nielegalnego wprowadzenia towarów – Pojęcie dłużnika – Pracownik osoby prawnej odpowiedzialnej za nielegalne wprowadzenie towarów – Ustalenie zaistnienia oszustwa lub rażącego niedbalstwa

Streszczenie – wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 25 stycznia 2017 r.

1. Unia celna–Powstanie długu celnego w następstwie nielegalnego wprowadzenia towarów–Pojęcie dłużnika–Pracodawca osoby, która dokonała wprowadzenia–Pracownik niebędący ustawowym przedstawicielem swojego pracodawcy–Włączenie–Warunek–Pracownik, który działał w ramach swoich obowiązków, w imieniu i na rzecz swojego pracodawcy

   (rozporządzenie Rady nr 2913/92, art. 202 ust. 3)

2. Unia celna–Powstanie długu celnego w następstwie nielegalnego wprowadzenia towarów–Wyjątek–Uchybienia niemające znamion oszustwa lub rażącego niedbalstwa–Ustalenie zaistnienia oszustwa lub rażącego niedbalstwa–Przypisanie pracodawcy zachowania pracowników, którzy dokonali wprowadzenia, działając w ramach swoich obowiązków, w imieniu i na rzecz swojego pracodawcy

   (rozporządzenie Rady nr 2913/92, art. 212a)

1.  Artykuł 202 ust. 3 tiret pierwsze rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny, zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 1791/2006 z dnia 20 listopada 2006 r., powinien być interpretowany w ten sposób, że osoba prawna może być uznana za dłużnika długu celnego powstałego w wyniku nielegalnego wprowadzenia towaru na obszar celny Unii spowodowanego przez zachowanie jej pracownika, który nie jest jej ustawowym przedstawicielem, jeśli pracownik ten wprowadził dany towar, przestrzegając ram misji powierzonej mu przez pracodawcę i wykonując polecenia, które zostały mu w tym celu zlecone przez innego pracownika, uprawnionego w tym zakresie w ramach swych zadań, działając w związku z tym w ramach swoich obowiązków, w imieniu i na rzecz swojego pracodawcy.

   (zob. pkt 34; pkt 1 sentencji)

2.  Artykuł 212a rozporządzenia nr 2913/92, zmienionego rozporządzeniem nr 1791/2006, powinien być interpretowany w ten sposób, że aby stwierdzić w przypadku pracodawcy, osoby prawnej, znamiona oszustwa lub rażącego niedbalstwa w rozumieniu tego artykułu, należy nie tylko brać pod uwagę samego pracodawcę, ale również przypisać mu zachowanie zatrudnionych przez niego pracowników, którzy przestrzegając ram misji powierzonej przez ich pracodawcę w ten sposób, że działali w ramach swoich obowiązków, w imieniu i na rzecz swojego pracodawcy, spowodowali nielegalne wprowadzenie towarów.

   (zob. pkt 41; pkt 2 sentencji)