Sprawa C‑416/15

Selena România SRL

przeciwko

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureşti)

„Odesłanie prejudycjalne — Polityka handlowa — Rozporządzenie (WE) nr 1225/2009 — Artykuł 13 — Obejście — Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 791/2011 — Tkaniny siatkowe o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej — Cła antydumpingowe — Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 437/2012 — Wysyłka z Tajwanu — Wszczęcie dochodzenia — Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 21/2013 — Rozszerzenie cła antydumpingowego — Czasowy zakres stosowania — Zasada niedziałania wstecz — Wspólnotowy kodeks celny — Retrospektywne pokrycie należności celnych przywozowych”

Streszczenie – wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 30 czerwca 2016 r.

Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Obejście – Rozszerzenie cła antydumpingowego – Zakres stosowania ratione temporis – Stosowanie ostatecznego, rozszerzonego cła antydumpingowego z mocą wsteczną do towarów przywożonych, wprowadzonych do swobodnego obrotu w Unii, przed datą wejścia w życie rozporządzenia wszczynającego dochodzenie dotyczące obchodzenia i poddającego ten przywóz rejestracji – Granica – Nieprawidłowość świadectw pochodzenia, która wyszła na jaw w wyniku kontroli następczej

(rozporządzenia Rady: nr 2913/92, art. 26; nr 1225/2009, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, 3, art. 14 ust. 5; nr 21/2013, art. 1 ust. 1, 2; rozporządzenie Komisji nr 437/2012)

Artykuł 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 21/2013 rozszerzającego ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym nr 791/2011 wobec przywozu niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych wysyłanych z Tajwanu i Tajlandii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z tych państw należy interpretować w ten sposób, iż ostateczne cło antydumpingowe rozszerzone przez ten przepis nie ma zastosowania z mocą wsteczną do produktów wysłanych z Tajwanu, wprowadzonych do swobodnego obrotu w Unii po wejściu w życie rozporządzenia wykonawczego nr 791/2011, lecz przed wejściem w życie rozporządzenia nr 437/2011 wszczynającego dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym nr 791/2011 przez omawiany przywóz towarów wysyłanych z Tajwanu i Tajlandii, oraz poddającego ten przywóz rejestracji. Niemniej jednak cło antydumpingowe nałożone przez art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 791/2011 ma zastosowanie do przywozu tych produktów, jeśli zostanie ustalone, że chociaż produkty te wysłano z Tajwanu i zgłoszono, iż pochodziły z tego państwa, to w rzeczywistości pochodzą one z Chińskiej Republiki Ludowej.

W tym względzie, z art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, wynika, że w przypadku zaistnienia obejścia rozszerzenie nałożonych już ostatecznych środków skutkuje począwszy od daty nałożenia obowiązku rejestracji na podstawie art. 14 ust. 5 owego rozporządzenia.

Chociaż bowiem art. 10 ust. 1 rozporządzenia nr 1225/2009 ustanawia zasadę niedziałania z mocą wsteczną środków antydumpingowych, które stosuje się wyłącznie do produktów wprowadzonych do swobodnego obrotu po wejściu w życie rozporządzenia je ustanawiającego, to liczne przepisy owego rozporządzenia wprowadzają odstępstwa od tej zasady.

W konsekwencji, cło antydumpingowe rozszerzone na podstawie art. 1 ust. 1 rozporządzenia rozszerzającego nr 21/2013 nie ma zastosowania z mocą wsteczną do przywozu dokonanego przed datą wejścia w życie rozporządzenia wszczynającego dochodzenie dotyczące obchodzenia nr 437/2012, czyli zanim rozpatrywany przywóz mógł zostać zarejestrowany zgodnie z tym rozporządzeniem.

Jednakże, taka wykładnia nie stoi na przeszkodzie temu, aby ostateczne cło antydumpingowe nałożone w rozporządzeniu początkowym miało zastosowanie do tego przywozu w wypadku gdyby kontrola następcza wykazała, że rzeczony przywóz w rzeczywistości pochodzi z Chińskiej Republiki Ludowej.

Jak bowiem wynika z art. 26 rozporządzenia nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny, chociaż przepisy prawa Unii przewidują, że pochodzenie towarów musi być udowodnione poprzez przedstawienie dokumentu, przedstawienie takiego dokumentu nie stoi na przeszkodzie temu, aby organy celne w przypadku poważnych wątpliwości, żądały dodatkowego dowodu w celu upewnienia się, że pochodzenie odpowiada zasadom określonym odpowiednimi przepisami Unii. Celem następczej kontroli jest sprawdzenie prawidłowości pochodzenia wskazanego w świadectwie pochodzenia.

Z powyższego wynika, że fakt posiadania przez towary świadectw pochodzenia nie stanowi okoliczności mogącej stać na przeszkodzie dla pokrycia ceł należnych tytułem przywozu tych towarów jeśli po tym przywozie okazało się że owe świadectwa były nieprawdziwe.

(por. pkt 29, 30, 32–34, 36–39; sentencja)