This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CJ0095
Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 16 lutego 2017 r.
H&R ChemPharm GmbH przeciwko Komisji Europejskiej.
Odwołanie – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Europejski rynek wosków parafinowych i niemiecki rynek gaczu – Ustalanie cen i podział rynków – Obowiązek uzasadnienia – Dowód naruszenia – Przeinaczenie dowodów – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Artykuł 23 ust. 3 – Obliczanie kwoty grzywny – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. – Zasada proporcjonalności.
Sprawa C-95/15 P.
Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 16 lutego 2017 r.
H&R ChemPharm GmbH przeciwko Komisji Europejskiej.
Odwołanie – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Europejski rynek wosków parafinowych i niemiecki rynek gaczu – Ustalanie cen i podział rynków – Obowiązek uzasadnienia – Dowód naruszenia – Przeinaczenie dowodów – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Artykuł 23 ust. 3 – Obliczanie kwoty grzywny – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. – Zasada proporcjonalności.
Sprawa C-95/15 P.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 16 lutego 2017 r. –
H&R ChemPharm / Komisja
(sprawa C‑95/15 P) ( 1 )
Odwołanie – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Europejski rynek wosków parafinowych i niemiecki rynek gaczu – Ustalanie cen i podział rynków – Obowiązek uzasadnienia – Dowód naruszenia – Przeinaczenie dowodów – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Artykuł 23 ust. 3 – Obliczanie kwoty grzywny – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. – Zasada proporcjonalności
1. |
Akty instytucji – Obowiązek uzasadnienia – Przedmiot – Zakres (art. 253 WE) (zob. pkt 18) |
2. |
Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (zob. pkt 30–32, 98, 99) |
3. |
Konkurencja – Normy Unii – Naruszenia – Przypisanie – Możliwość przypisania przedsiębiorstwu zachowania jego organów – Przesłanki – Działanie osoby upoważnionej do działania na rachunek przedsiębiorstwa (art. 81 WE) (zob. pkt 33, 34) |
4. |
Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Uzgodniona praktyka – Pojęcie (art. 81 ust. 1 WE) (zob. pkt 37, 41) |
5. |
Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Decyzja Komisji stwierdzająca naruszenie – Ciężar udowodnienia naruszenia i czasu jego trwania spoczywający na Komisji – Zakres ciężaru dowodu – Przedstawienie dowodu na podstawie szeregu poszlak i zbieżnych okoliczności poświadczających istnienie i czas trwania ciągłego zachowania antykonkurencyjnego – Dopuszczalność (art. 81 WE) (zob. pkt 38–40) |
6. |
Postępowanie sądowe – Środki dowodowe – Przesłuchanie świadków – Swobodna ocena przysługująca Sądowi – Wpływ zasady prawa do rzetelnego procesu sądowego (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47) (zob. pkt 44, 45) |
7. |
Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (zob. pkt 54–56) |
8. |
Akty instytucji – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych za naruszenie reguł konkurencji – Akt o charakterze generalnym – Skutki (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 2006/C 210/02, pkt 15) (zob. pkt 57, 58) |
9. |
Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kwota maksymalna – Obliczenie – Obrót, jaki należy uwzględnić – Łączny obrót wszystkich spółek tworzących jednostkę gospodarczą działającą jako przedsiębiorstwo (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (zob. pkt 61) |
10. |
Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Metoda obliczania zdefiniowana przez wydane przez Komisję wytyczne – Obliczanie kwoty podstawowej grzywny – Ustalenie wartości sprzedaży – Kryteria – Koncentracja, która nastąpiła w trakcie trwania kartelu (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 2006/C 210/02, pkt 5, pkt 6) (zob. pkt 73–77) |
11. |
Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Decyzja Komisji stwierdzająca naruszenie – Kontrola sądowa – Kontradyktoryjny charakter postępowania prowadzonego przed sądami Unii – Obowiązki spoczywające na przedsiębiorstwie kwestionującym decyzję Komisji (art. 81 ust. 1 WE) (zob. pkt 85–87) |
12. |
Odwołanie – Właściwość Trybunału – Zakwestionowanie, ze względów słuszności, oceny dokonanej przez Sąd w zakresie kwoty grzywien nałożonych na przedsiębiorstwa, które naruszyły traktatowe reguły konkurencji – Wyłączenie – Zakwestionowanie tej oceny ze względów dotyczących naruszenia zasady proporcjonalności – Dopuszczalność (art. 256 TFUE, 261 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 31) (zob. pkt 95) |
13. |
Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Konieczność dokonania zróżnicowania między przedsiębiorstwami uczestniczącymi w tym samym naruszeniu w zależności od ich całkowitych obrotów – Obowiązek rozróżnienia w zależności od procentowego stosunku grzywny do całkowitego obrotu przedsiębiorstw – Brak – Naruszenie zasad proporcjonalności i równego traktowania – Brak (art. 81 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (zob. pkt 101, 102) |
14. |
Odwołanie – Zarzuty – Zarzut dotyczący rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie kosztów – Niedopuszczalność w sytuacji oddalenia wszystkich pozostałych zarzutów (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit drugi) (zob. pkt 109) |
Sentencja
1) |
Odwołanie zostaje oddalone. |
2) |
H&R ChemPharm GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
( 1 ) Dz.U. C 138 z 27.4.2015.