Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CJ0095

    Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 16 lutego 2017 r.
    H&R ChemPharm GmbH przeciwko Komisji Europejskiej.
    Odwołanie – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Europejski rynek wosków parafinowych i niemiecki rynek gaczu – Ustalanie cen i podział rynków – Obowiązek uzasadnienia – Dowód naruszenia – Przeinaczenie dowodów – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Artykuł 23 ust. 3 – Obliczanie kwoty grzywny – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. – Zasada proporcjonalności.
    Sprawa C-95/15 P.

    Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

    Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 16 lutego 2017 r. –
    H&R ChemPharm / Komisja

    (sprawa C‑95/15 P) ( 1 )

    Odwołanie – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Europejski rynek wosków parafinowych i niemiecki rynek gaczu – Ustalanie cen i podział rynków – Obowiązek uzasadnienia – Dowód naruszenia – Przeinaczenie dowodów – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Artykuł 23 ust. 3 – Obliczanie kwoty grzywny – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. – Zasada proporcjonalności

    1. 

    Akty instytucji – Obowiązek uzasadnienia – Przedmiot – Zakres

    (art. 253 WE)

    (zob. pkt 18)

    2. 

    Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia

    (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)

    (zob. pkt 30–32, 98, 99)

    3. 

    Konkurencja – Normy Unii – Naruszenia – Przypisanie – Możliwość przypisania przedsiębiorstwu zachowania jego organów – Przesłanki – Działanie osoby upoważnionej do działania na rachunek przedsiębiorstwa

    (art. 81 WE)

    (zob. pkt 33, 34)

    4. 

    Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Uzgodniona praktyka – Pojęcie

    (art. 81 ust. 1 WE)

    (zob. pkt 37, 41)

    5. 

    Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Decyzja Komisji stwierdzająca naruszenie – Ciężar udowodnienia naruszenia i czasu jego trwania spoczywający na Komisji – Zakres ciężaru dowodu – Przedstawienie dowodu na podstawie szeregu poszlak i zbieżnych okoliczności poświadczających istnienie i czas trwania ciągłego zachowania antykonkurencyjnego – Dopuszczalność

    (art. 81 WE)

    (zob. pkt 38–40)

    6. 

    Postępowanie sądowe – Środki dowodowe – Przesłuchanie świadków – Swobodna ocena przysługująca Sądowi – Wpływ zasady prawa do rzetelnego procesu sądowego

    (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47)

    (zob. pkt 44, 45)

    7. 

    Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność

    (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)

    (zob. pkt 54–56)

    8. 

    Akty instytucji – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych za naruszenie reguł konkurencji – Akt o charakterze generalnym – Skutki

    (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 2006/C 210/02, pkt 15)

    (zob. pkt 57, 58)

    9. 

    Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kwota maksymalna – Obliczenie – Obrót, jaki należy uwzględnić – Łączny obrót wszystkich spółek tworzących jednostkę gospodarczą działającą jako przedsiębiorstwo

    (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2)

    (zob. pkt 61)

    10. 

    Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Metoda obliczania zdefiniowana przez wydane przez Komisję wytyczne – Obliczanie kwoty podstawowej grzywny – Ustalenie wartości sprzedaży – Kryteria – Koncentracja, która nastąpiła w trakcie trwania kartelu

    (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 2006/C 210/02, pkt 5, pkt 6)

    (zob. pkt 73–77)

    11. 

    Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Decyzja Komisji stwierdzająca naruszenie – Kontrola sądowa – Kontradyktoryjny charakter postępowania prowadzonego przed sądami Unii – Obowiązki spoczywające na przedsiębiorstwie kwestionującym decyzję Komisji

    (art. 81 ust. 1 WE)

    (zob. pkt 85–87)

    12. 

    Odwołanie – Właściwość Trybunału – Zakwestionowanie, ze względów słuszności, oceny dokonanej przez Sąd w zakresie kwoty grzywien nałożonych na przedsiębiorstwa, które naruszyły traktatowe reguły konkurencji – Wyłączenie – Zakwestionowanie tej oceny ze względów dotyczących naruszenia zasady proporcjonalności – Dopuszczalność

    (art. 256 TFUE, 261 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 31)

    (zob. pkt 95)

    13. 

    Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Konieczność dokonania zróżnicowania między przedsiębiorstwami uczestniczącymi w tym samym naruszeniu w zależności od ich całkowitych obrotów – Obowiązek rozróżnienia w zależności od procentowego stosunku grzywny do całkowitego obrotu przedsiębiorstw – Brak – Naruszenie zasad proporcjonalności i równego traktowania – Brak

    (art. 81 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2)

    (zob. pkt 101, 102)

    14. 

    Odwołanie – Zarzuty – Zarzut dotyczący rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie kosztów – Niedopuszczalność w sytuacji oddalenia wszystkich pozostałych zarzutów

    (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit drugi)

    (zob. pkt 109)

    Sentencja

    1) 

    Odwołanie zostaje oddalone.

    2) 

    H&R ChemPharm GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.


    ( 1 ) Dz.U. C 138 z 27.4.2015.

    Top