Sprawa C‑242/14

Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

przeciwko

Gerhard und Jürgen Vogel GbR i in.

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Mannheim)

„Odesłanie prejudycjalne — Wspólnotowa ochrona odmian roślin — Rozporządzenie (WE) nr 2100/94 — Odstępstwo przewidziane w art. 14 — Korzystanie przez rolnika z materiału ze zbioru chronionej odmiany roślin bez upoważnienia posiadacza prawa — Obowiązek zapłaty przez rolników godziwego wynagrodzenia za to korzystanie — Termin, w jakim należy uiścić to wynagrodzenie, aby móc skorzystać z odstępstwa — Możliwość powołania się przez posiadacza prawa do ochrony odmiany na art. 94 — Naruszenie”

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 25 czerwca 2015 r.

Rolnictwo — Jednolite ustawodawstwo — Ochrona odmian roślin — Odstępstwo od prawa do ochrony — Korzystanie z materiału ze zbioru chronionej odmiany roślin bez upoważnienia posiadacza prawa — Obowiązek zapłaty słusznego wynagrodzenia — Termin — Skutki nieprzestrzegania

(rozporządzenie Rady nr 2100/94, art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 1, 3, art. 94)

Aby móc skorzystać z przewidzianego w art. 14 rozporządzenia nr 2100/94 w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin odstępstwa od obowiązku uzyskania upoważnienia od posiadacza prawa do ochrony danej odmiany roślin, rolnik, który wykorzystał materiał rozmnożeniowy chronionej odmiany roślin uzyskany z własnej uprawy (materiał siewny z gospodarstwa) bez zawarcia na to uprzednio umowy z posiadaczem prawa do ochrony danej odmiany roślin, jest zobowiązany do zapłaty godziwego wynagrodzenia należnego na podstawie art. 14 ust. 3 tiret czwarte tego rozporządzenia w terminie upływającym na koniec roku gospodarczego, w którym owo wykorzystanie miało miejsce, to jest najpóźniej w dniu 30 czerwca następującym po dniu powtórnego wysiewu.

W tym względzie w braku dokonania zapłaty tego godziwego wynagrodzenia z tytułu odstępstwa w terminie należy uznać, że taki rolnik dopuszcza się bez upoważnienia jednego z działań, o których mowa w art. 13 ust. 2 rozporządzenia nr 2100/94, co pozwala posiadaczowi prawa na wszczęcie powództw przewidzianych w art. 94 tego rozporządzenia.

(por. pkt 31, 32; sentencja)

Sprawa C‑242/14

Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

przeciwko

Gerhard und Jürgen Vogel GbR i in.

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Mannheim)

„Odesłanie prejudycjalne — Wspólnotowa ochrona odmian roślin — Rozporządzenie (WE) nr 2100/94 — Odstępstwo przewidziane w art. 14 — Korzystanie przez rolnika z materiału ze zbioru chronionej odmiany roślin bez upoważnienia posiadacza prawa — Obowiązek zapłaty przez rolników godziwego wynagrodzenia za to korzystanie — Termin, w jakim należy uiścić to wynagrodzenie, aby móc skorzystać z odstępstwa — Możliwość powołania się przez posiadacza prawa do ochrony odmiany na art. 94 — Naruszenie”

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 25 czerwca 2015 r.

Rolnictwo – Jednolite ustawodawstwo – Ochrona odmian roślin – Odstępstwo od prawa do ochrony – Korzystanie z materiału ze zbioru chronionej odmiany roślin bez upoważnienia posiadacza prawa – Obowiązek zapłaty słusznego wynagrodzenia – Termin – Skutki nieprzestrzegania

(rozporządzenie Rady nr 2100/94, art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 1, 3, art. 94)

Aby móc skorzystać z przewidzianego w art. 14 rozporządzenia nr 2100/94 w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin odstępstwa od obowiązku uzyskania upoważnienia od posiadacza prawa do ochrony danej odmiany roślin, rolnik, który wykorzystał materiał rozmnożeniowy chronionej odmiany roślin uzyskany z własnej uprawy (materiał siewny z gospodarstwa) bez zawarcia na to uprzednio umowy z posiadaczem prawa do ochrony danej odmiany roślin, jest zobowiązany do zapłaty godziwego wynagrodzenia należnego na podstawie art. 14 ust. 3 tiret czwarte tego rozporządzenia w terminie upływającym na koniec roku gospodarczego, w którym owo wykorzystanie miało miejsce, to jest najpóźniej w dniu 30 czerwca następującym po dniu powtórnego wysiewu.

W tym względzie w braku dokonania zapłaty tego godziwego wynagrodzenia z tytułu odstępstwa w terminie należy uznać, że taki rolnik dopuszcza się bez upoważnienia jednego z działań, o których mowa w art. 13 ust. 2 rozporządzenia nr 2100/94, co pozwala posiadaczowi prawa na wszczęcie powództw przewidzianych w art. 94 tego rozporządzenia.

(por. pkt 31, 32; sentencja)