Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TJ0172

    Novomatic przeciwko OHMI - Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

    Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

    Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 22 stycznia 2015 r. – Novomatic / OHIM – Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

    (sprawa T‑172/13)

    „Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego AFRICAN SIMBA — Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy Simba — Względna podstawa odmowy rejestracji — Rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego — Artykuł 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009 — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009”

    1. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Uwagi osób trzecich i sprzeciw — Rozpatrywanie sprzeciwu — Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego — Rzeczywiste używanie — Pojęcie — Wykładnia uwzględniająca ratio legis art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009 (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2, 3) (por. pkt 20)

    2. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Uwagi osób trzecich i sprzeciw — Rozpatrywanie sprzeciwu — Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego — Rzeczywiste używanie — Pojęcie — Kryteria oceny — Wymóg przedstawienia konkretnych i obiektywnych dowodów (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2, 3) (por. pkt 21–24, 27)

    3. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Uwagi osób trzecich i sprzeciw — Rozpatrywanie sprzeciwu — Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego — Rzeczywiste używanie — Zastosowanie kryteriów oceny do konkretnego przypadku (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2, 3) (por. pkt 25)

    4. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Uwagi osób trzecich i sprzeciw — Rozpatrywanie sprzeciwu — Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego — Rzeczywiste używanie — Pojęcie — Określenie progu ilościowego minimalnego używania — Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2, 3) (por. pkt 26)

    5. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Uwagi osób trzecich i sprzeciw — Rozpatrywanie sprzeciwu — Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego — Moc dowodowa — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2, 3, art. 78 ust. 1 lit. f); rozporządzenie Komisji 2868/95, art. 1, zasada 22 ust. 4] (por. pkt 30, 31)

    6. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Procedura — Uzasadnienie decyzji — Artykuł 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009 — Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE (art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie pierwsze) (por. pkt 45–47)

    7. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 63, 64, 154, 160)

    8. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Ustalenie właściwego kręgu odbiorców — Poziom uwagi odbiorców [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 65, 67)

    9. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 69, 80)

    10. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych — Kryteria oceny — Złożony znak towarowy — Określenie dominującego elementu lub większej liczby dominujących elementów składowych [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 116–120, 129, 130, 139–143)

    11. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Słowny znak towarowy AFRICAN SIMBA i graficzny znak towarowy Simba [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 158, 159, 161, 171, 172)

    12. 

    Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Kryteria oceny — Wcześniejszy znak towarowy zajmujący niezależną pozycję odróżniającą w zgłoszonym znaku towarowym [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 164–167)

    Przedmiot

    Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 stycznia 2013 r. (sprawa R 157/2012‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Simba Toys GmbH & Co. KG a Novomatic AG

    Sentencja

    1) 

    Skarga zostaje oddalona.

    2) 

    Novomatic AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

    Top