WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ UNII EUROPEJSKIEJ

(pierwsza izba)

z dnia 2 grudnia 2014 r.

Nunzio Migliore

przeciwko

Komisji Europejskiej

„Służba publiczna — Urzędnicy — Awans — Procedura certyfikacji — Postępowanie (2012) — Nieumieszczenie skarżącego na liście urzędników upoważnionych do wzięcia udziału w programie kształcenia w 2013 r. — Artykuł 45a regulaminu pracowniczego — Zarzut niezgodności z prawem zaproszenia do składania kandydatur — OPW do art. 45a regulaminu pracowniczego — Zakres”

Przedmiot:

Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której N. Migliore żąda głównie stwierdzenia nieważności decyzji organu powołującego Komisji Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2013 r. o nieumieszczeniu go na liście 63 urzędników upoważnionych do wzięcia udziału w 2013 r. w programie kształcenia w ramach postępowania certyfikacyjnego (2012) i naprawienia szkody, którą uważa, że poniósł.

Orzeczenie:

Skarga zostaje oddalona. N. Migliore pokrywa własne koszty i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

Streszczenie

1. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Typowanie kandydatów – Kryteria – Porównanie kandydatów przez dwa różne organy w zależności od obecności lub braku innych wyłonionych wstępnie kandydatów w tej samej dyrekcji generalnej – Naruszenie zasady równego traktowania – Brak – Przesłanka

   (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 20, 21; regulamin pracowniczy, art. 45a)

2. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Przesłanki zastosowania – Ścisła wykładnia

   (regulamin pracowniczy, art. 45a)

3. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Typowanie kandydatów – Obowiązek wysłuchania kandydatów nieznajdujących się wśród najwyżej sklasyfikowanych przez wydaniem ostatecznej decyzji o wykluczeniu

   (regulamin pracowniczy, art. 45a)

4. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Zażalenie niewybranego kandydata – Decyzja o oddaleniu – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Uzasadnienie niemogące sprowadzać się do ogólnego i stereotypowego sformułowania

   (regulamin pracowniczy, art. 25, 45, art. 90 ust. 2)

5. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Porównanie osiągnięć – Uznanie administracyjne – Kontrola sądowa – Granice

   (regulamin pracowniczy, art. 45a)

1.  Zasada równego traktowania, zapisana w art. 20 i 21 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej wymaga, aby porównywalne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób, a sytuacje odmienne nie były traktowane jednakowo, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.

   W przypadku zaproszenia do składania kandydatur w ramach postępowania certyfikacyjnego określonego w art. 45a regulaminu pracowniczego, sytuacja wstępnie wyłonionego jedynego w dyrekcji generalnej kandydata jest obiektywnie odmienna od sytuacji wstępnie wyłonionego kandydata, który może zostać poddany porównaniu z innymi kandydatami w tej samej zatrudniającej go dyrekcji generalnej. Do tych dwóch sytuacji wstępnie wyłonionych kandydatów, odmiennych na płaszczyźnie faktycznej, można więc stosować jedynie sposób porównania odpowiedni dla każdej z nich, do celów ustalenia kolejności kandydatów.

   W tym kontekście, jeżeli w zaproszeniu do składania kandydatur przydzielono zadanie porównania wstępnie wyłonionych kandydatów, jedynych w danej dyrekcji generalnej lub służbie, służbie lub pojedynczemu wspólnemu organowi, natomiast dla wstępnie wyłonionych kandydatów, których jest więcej w ramach tej samej dyrekcji generalnej lub służby, zadanie to powierzono ich przełożonym, tego rodzaju różnica w traktowaniu, oparta na obiektywnym czynniku ich odróżniającym i procedurze przeprowadzonej na podstawie wcześniej ustalonych i znanych wszystkim zainteresowanym kryteriów prawnych, nie jest oczywiście nieproporcjonalna w świetle celu mających zastosowanie przepisów, polegającego na ostatecznej klasyfikacji kandydatów mających najwyższy priorytet.

   (zob. pkt 40, 45, 49, 50)

   Odesłanie

   Trybunał, wyrok Akzo Nobel Chemicals i Akcros Chemicals/Komisja, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, pkt 54, 55 i przytoczone tam orzecznictwo

   Sąd Pierwszej Instancji, wyrok Komisja/Bertolete i in., od T‑359/07 P do T‑361/07 P, EU:T:2009:40, pkt 50, 51

2.  Przepisy art. 45a regulaminu pracowniczego dotyczące procedury certyfikacji należy interpretować i stosować w sposób ścisły, chodzi bowiem o przepisy wprowadzające odstępstwo w celu umożliwienia powołania urzędników grupy funkcyjnej asystentów (AST) na stanowiska grupy funkcyjnej administratorów (AD) na ustanowionych tam szczególnych warunkach.

   (zob. pkt 43)

3.  W ramach procedury selekcji kandydatów do programu kształcenia w celu umożliwienia ewentualnego powołania urzędników grupy funkcyjnej AST na stanowisko należące do grupy funkcyjnej AD w drodze procedury certyfikacji określonej w art. 45a regulaminu pracowniczego, prawo do bycia wysłuchanym przyznaje każdemu z kandydatów, którzy nie znaleźli się na liście wstępnie wyłonionych najwyżej sklasyfikowanych kandydatów w celu wzięcia udziału w tym programie kształcenia, możliwość przedstawienia w sposób użyteczny i skuteczny właściwym organom administracji swojego stanowiska na temat tego wciąż nie ostatecznego wyłączenia.

   (zob. pkt 67)

   Odesłanie

   Trybunał, wyrok Kamino International Logistics i Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 i C‑130/13, EU:C:2014:2041, pkt 39 i przytoczone tam orzecznictwo

4.  Uzasadnienie decyzji wykluczającej kandydaturę w ramach postepowania certyfikacyjnego na podstawie art. 45a regulaminu pracowniczego musi nastąpić najpóźniej przy oddaleniu złożonego na tę decyzję zażalenia. Brak podania dostatecznego uzasadnienia w ramach postępowania poprzedzającego wniesienie skargi nie uzasadnia jednak stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, jeżeli w toku postępowania zostaną złożone uzupełniające wyjaśnienia. Ponadto ogólne i stereotypowe uzasadnienie niezawierające żadnych specyficznych dla sprawy zainteresowanego informacji jest w rzeczywistości równoważne z całkowitym brakiem uzasadnienia.

   (zob. pkt 77)

   Odesłanie

   Sąd Pierwszej Instancji, wyrok Sena/EASA, T‑30/04, EU:T:2005:161, pkt 63, 71–73

   Sąd do spraw Służby Publicznej, wyrok Verstreken/Rada, F‑98/12, EU:F:2013:156, pkt 32 i przytoczone tam orzecznictwo

5.  Zważywszy na szeroki zakres uznania przysługujący administracji przy ocenie i porównaniu osiągnięć kandydatów we wszelkich postepowaniach selekcyjnych, a w szczególności w postępowaniu certyfikacyjnym określonym w art. 45a regulaminu pracowniczego, kontrola Sądu w tej dziedzinie winna ograniczać się do tego, czy w świetle danych, na których podstawie administracja mogła oprzeć swoją ocenę, trzymała się ona w rozsądnych granicach i nie skorzystała ze swego uznania w sposób oczywiście błędny lub do celów innych niż te, w których jej je przyznano. Sąd nie może zatem zastąpić oceny osiągnięć i kwalifikacji kandydatów dokonanej przez administrację swoją oceną, gdy żadne dane zawarte w aktach nie pozwalają stwierdzić, że przy ocenie tych osiągnięć i kwalifikacji administracja popełniła oczywisty błąd.

   W tym względzie okoliczność, że kandydat ma własne uznane osiągnięcia, nie wyklucza w ramach porównania osiągnięć kandydatów w postępowaniu certyfikacyjnym, że inni urzędnicy mają większe osiągnięcia od niego.

   (zob. pkt 90, 93)

   Odesłanie

   Trybunał, wyroki: Bouteiller/Komisja, 324/85, EU:C:1987:59, pkt 6; Cubero Vermurie/Komisja, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, pkt 21

   Sąd do spraw Służby Publicznej, wyrok Campos Valls/Rada, F‑39/07, EU:F:2009:45, pkt 43

WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ UNII EUROPEJSKIEJ

(pierwsza izba)

z dnia 2 grudnia 2014 r.

Nunzio Migliore

przeciwko

Komisji Europejskiej

„Służba publiczna — Urzędnicy — Awans — Procedura certyfikacji — Postępowanie (2012) — Nieumieszczenie skarżącego na liście urzędników upoważnionych do wzięcia udziału w programie kształcenia w 2013 r. — Artykuł 45a regulaminu pracowniczego — Zarzut niezgodności z prawem zaproszenia do składania kandydatur — OPW do art. 45a regulaminu pracowniczego — Zakres”

Przedmiot:

Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której N. Migliore żąda głównie stwierdzenia nieważności decyzji organu powołującego Komisji Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2013 r. o nieumieszczeniu go na liście 63 urzędników upoważnionych do wzięcia udziału w 2013 r. w programie kształcenia w ramach postępowania certyfikacyjnego (2012) i naprawienia szkody, którą uważa, że poniósł.

Orzeczenie:

Skarga zostaje oddalona. N. Migliore pokrywa własne koszty i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

Streszczenie

1. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Typowanie kandydatów – Kryteria – Porównanie kandydatów przez dwa różne organy w zależności od obecności lub braku innych wyłonionych wstępnie kandydatów w tej samej dyrekcji generalnej – Naruszenie zasady równego traktowania – Brak – Przesłanka

   (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 20, 21; regulamin pracowniczy, art. 45a)

2. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Przesłanki zastosowania – Ścisła wykładnia

   (regulamin pracowniczy, art. 45a)

3. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Typowanie kandydatów – Obowiązek wysłuchania kandydatów nieznajdujących się wśród najwyżej sklasyfikowanych przez wydaniem ostatecznej decyzji o wykluczeniu

   (regulamin pracowniczy, art. 45a)

4. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Zażalenie niewybranego kandydata – Decyzja o oddaleniu – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Uzasadnienie niemogące sprowadzać się do ogólnego i stereotypowego sformułowania

   (regulamin pracowniczy, art. 25, 45, art. 90 ust. 2)

5. Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Porównanie osiągnięć – Uznanie administracyjne – Kontrola sądowa – Granice

   (regulamin pracowniczy, art. 45a)

1.  Zasada równego traktowania, zapisana w art. 20 i 21 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej wymaga, aby porównywalne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób, a sytuacje odmienne nie były traktowane jednakowo, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.

   W przypadku zaproszenia do składania kandydatur w ramach postępowania certyfikacyjnego określonego w art. 45a regulaminu pracowniczego, sytuacja wstępnie wyłonionego jedynego w dyrekcji generalnej kandydata jest obiektywnie odmienna od sytuacji wstępnie wyłonionego kandydata, który może zostać poddany porównaniu z innymi kandydatami w tej samej zatrudniającej go dyrekcji generalnej. Do tych dwóch sytuacji wstępnie wyłonionych kandydatów, odmiennych na płaszczyźnie faktycznej, można więc stosować jedynie sposób porównania odpowiedni dla każdej z nich, do celów ustalenia kolejności kandydatów.

   W tym kontekście, jeżeli w zaproszeniu do składania kandydatur przydzielono zadanie porównania wstępnie wyłonionych kandydatów, jedynych w danej dyrekcji generalnej lub służbie, służbie lub pojedynczemu wspólnemu organowi, natomiast dla wstępnie wyłonionych kandydatów, których jest więcej w ramach tej samej dyrekcji generalnej lub służby, zadanie to powierzono ich przełożonym, tego rodzaju różnica w traktowaniu, oparta na obiektywnym czynniku ich odróżniającym i procedurze przeprowadzonej na podstawie wcześniej ustalonych i znanych wszystkim zainteresowanym kryteriów prawnych, nie jest oczywiście nieproporcjonalna w świetle celu mających zastosowanie przepisów, polegającego na ostatecznej klasyfikacji kandydatów mających najwyższy priorytet.

   (zob. pkt 40, 45, 49, 50)

   Odesłanie

   Trybunał, wyrok Akzo Nobel Chemicals i Akcros Chemicals/Komisja, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, pkt 54, 55 i przytoczone tam orzecznictwo

   Sąd Pierwszej Instancji, wyrok Komisja/Bertolete i in., od T‑359/07 P do T‑361/07 P, EU:T:2009:40, pkt 50, 51

2.  Przepisy art. 45a regulaminu pracowniczego dotyczące procedury certyfikacji należy interpretować i stosować w sposób ścisły, chodzi bowiem o przepisy wprowadzające odstępstwo w celu umożliwienia powołania urzędników grupy funkcyjnej asystentów (AST) na stanowiska grupy funkcyjnej administratorów (AD) na ustanowionych tam szczególnych warunkach.

   (zob. pkt 43)

3.  W ramach procedury selekcji kandydatów do programu kształcenia w celu umożliwienia ewentualnego powołania urzędników grupy funkcyjnej AST na stanowisko należące do grupy funkcyjnej AD w drodze procedury certyfikacji określonej w art. 45a regulaminu pracowniczego, prawo do bycia wysłuchanym przyznaje każdemu z kandydatów, którzy nie znaleźli się na liście wstępnie wyłonionych najwyżej sklasyfikowanych kandydatów w celu wzięcia udziału w tym programie kształcenia, możliwość przedstawienia w sposób użyteczny i skuteczny właściwym organom administracji swojego stanowiska na temat tego wciąż nie ostatecznego wyłączenia.

   (zob. pkt 67)

   Odesłanie

   Trybunał, wyrok Kamino International Logistics i Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 i C‑130/13, EU:C:2014:2041, pkt 39 i przytoczone tam orzecznictwo

4.  Uzasadnienie decyzji wykluczającej kandydaturę w ramach postepowania certyfikacyjnego na podstawie art. 45a regulaminu pracowniczego musi nastąpić najpóźniej przy oddaleniu złożonego na tę decyzję zażalenia. Brak podania dostatecznego uzasadnienia w ramach postępowania poprzedzającego wniesienie skargi nie uzasadnia jednak stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, jeżeli w toku postępowania zostaną złożone uzupełniające wyjaśnienia. Ponadto ogólne i stereotypowe uzasadnienie niezawierające żadnych specyficznych dla sprawy zainteresowanego informacji jest w rzeczywistości równoważne z całkowitym brakiem uzasadnienia.

   (zob. pkt 77)

   Odesłanie

   Sąd Pierwszej Instancji, wyrok Sena/EASA, T‑30/04, EU:T:2005:161, pkt 63, 71–73

   Sąd do spraw Służby Publicznej, wyrok Verstreken/Rada, F‑98/12, EU:F:2013:156, pkt 32 i przytoczone tam orzecznictwo

5.  Zważywszy na szeroki zakres uznania przysługujący administracji przy ocenie i porównaniu osiągnięć kandydatów we wszelkich postepowaniach selekcyjnych, a w szczególności w postępowaniu certyfikacyjnym określonym w art. 45a regulaminu pracowniczego, kontrola Sądu w tej dziedzinie winna ograniczać się do tego, czy w świetle danych, na których podstawie administracja mogła oprzeć swoją ocenę, trzymała się ona w rozsądnych granicach i nie skorzystała ze swego uznania w sposób oczywiście błędny lub do celów innych niż te, w których jej je przyznano. Sąd nie może zatem zastąpić oceny osiągnięć i kwalifikacji kandydatów dokonanej przez administrację swoją oceną, gdy żadne dane zawarte w aktach nie pozwalają stwierdzić, że przy ocenie tych osiągnięć i kwalifikacji administracja popełniła oczywisty błąd.

   W tym względzie okoliczność, że kandydat ma własne uznane osiągnięcia, nie wyklucza w ramach porównania osiągnięć kandydatów w postępowaniu certyfikacyjnym, że inni urzędnicy mają większe osiągnięcia od niego.

   (zob. pkt 90, 93)

   Odesłanie

   Trybunał, wyroki: Bouteiller/Komisja, 324/85, EU:C:1987:59, pkt 6; Cubero Vermurie/Komisja, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, pkt 21

   Sąd do spraw Służby Publicznej, wyrok Campos Valls/Rada, F‑39/07, EU:F:2009:45, pkt 43