Keywords

Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność [art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 168 § 1 lit. d), art. 169 § 2] (por. pkt 17)

2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 21, 22)

Sentencja

1) Odwołanie zostaje oddalone.

2) Zoo Sport Ltd pokrywa własne koszty.

Top

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 15 lipca 2014 r. –

Zoo Sport przeciwko OHIM

(sprawa C‑675/13 P)

„Odwołanie — Wspólnotowy znak towarowy — Graficzny znak towarowy w kolorach białym i czarnym zoo sport — Sprzeciw właściciela graficznych i słownych wspólnotowych znaków towarowych zawierających elementy słowne „ZOOT” i „SPORTS ZOOT SPORTS” — Częściowa odmowa rejestracji”

Odwołanie — Zarzuty — Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem — Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa — Niedopuszczalność [art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 168 § 1 lit. d), art. 169 § 2] (por. pkt 17)

2.	Odwołanie — Zarzuty — Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów — Niedopuszczalność — Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów — Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 21, 22)

Sentencja

1)	Odwołanie zostaje oddalone.

2)	Zoo Sport Ltd pokrywa własne koszty.

Top

Title and reference

Keywords

Sentencja