Sprawa C‑470/13

Generali-Providencia Biztosító Zrt

przeciwko

Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym

złożony przez Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)

„Odesłanie prejudycjalne — Zamówienia publiczne — Zamówienia poniżej progu przewidzianego dyrektywą 2004/18/WE — Artykuły 49 TFUE i 56 TFUE — Stosowanie — Określony interes transgraniczny — Podstawy wykluczenia z postępowania przetargowego — Wykluczenie podmiotu gospodarczego, który dopuścił się naruszenia krajowych przepisów z zakresu konkurencji stwierdzonego wyrokiem wydanym przed upływem pięciu lat — Dopuszczalność — Proporcjonalność”

Streszczenie – wyrok Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 18 grudnia 2014 r.

1. Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Przepisy prawa Unii, które znalazły zastosowanie poprzez prawo krajowe w sposób bezpośredni i bezwarunkowy do sytuacji nieobjętych ich zakresem stosowania – Włączenie

   (art. 267 TFUE; dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 7)

2. Zbliżanie ustawodawstw – Procedura udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi – Dyrektywa 2004/18 – Zakres stosowania – Wartość zamówienia niższa od progu określonego w dyrektywie – Wykluczenie – Zastosowanie podstawowych i ogólnych zasad traktatu FUE – Przesłanka – Zamówienie posiadające pewne transgraniczne znaczenie

   (dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 7)

3. Pytania prejudycjalne – Dopuszczalność – Konieczność dostarczenia Trybunałowi wystarczających wyjaśnień w zakresie stanu faktycznego i prawnego – Zakres obowiązku w dziedzinie zamówień publicznych

   (art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 94)

4. Swoboda przedsiębiorczości – Swoboda świadczenia usług – Procedury udzielania zamówień publicznych – Obowiązki instytucji zamawiających – Poszanowanie zasady równego traktowania i obowiązku przejrzystości

   (art. 49 TFUE, 56 TFUE)

5. Zbliżanie ustawodawstw – Procedury udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi – Dyrektywa 2004/18 – Udzielanie zamówień – Podstawy wykluczenia z udziału w przetargu – Poważne wykroczenie zawodowe – Pojęcie – Wykładnia – Popełnienie naruszenia reguł konkurencji stwierdzone wyrokiem mającym powagę rzeczy osądzonej – Włączenie

   [art. 49 TFUE, 56 TFUE; dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 7, art. 45 ust. 2 lit. d)]

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 22, 23, 25)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 27)

3.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 28, 29)

4.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 31, 32)

5.  Artykuły 49 TFUE i 56 TFUE nie sprzeciwiają się stosowaniu uregulowania krajowego wykluczającego z uczestnictwa w postępowaniu przetargowym podmiot gospodarczy, który popełnił wykroczenie w świetle prawa konkurencji stwierdzone orzeczeniem sądu mającym powagę rzeczy osądzonej, za które to wykroczenie nałożona została na niego grzywna.

   W istocie pojęcie wykroczenia zawodowego w rozumieniu art. 45 ust. 2 lit. d) dyrektywy 2004/18 w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, zmienionej rozporządzeniem nr 1177/2009, obejmuje każde zawinione zachowanie, które ma wpływ na wiarygodność zawodową danego podmiotu, a nie tylko naruszenie w ścisłym tego słowa znaczeniu przepisów deontologicznych zawodu, do którego należy ten podmiot. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że dopuszczanie się naruszenia przepisów z dziedziny konkurencji, w szczególności wówczas, gdy naruszenie to zostało ukarane grzywną, stanowi przyczynę wykluczenia objętą wspomnianym art. 45 ust. 2 lit. d).

   Ponadto jeżeli wykluczenie z takiego powodu jest możliwe na podstawie dyrektywy 2004/18, a fortiori należy uznać je za uzasadnione w zakresie zamówień publicznych nieosiągających właściwego progu kwotowego określonego w art. 7 rzeczonej dyrektywy, a tym samym za niepodlegające szczególnym i rygorystycznym procedurom przewidzianym przez tę dyrektywę.

   (por. pkt 34–36, 39; sentencja)

Sprawa C‑470/13

Generali-Providencia Biztosító Zrt

przeciwko

Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym

złożony przez Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)

„Odesłanie prejudycjalne — Zamówienia publiczne — Zamówienia poniżej progu przewidzianego dyrektywą 2004/18/WE — Artykuły 49 TFUE i 56 TFUE — Stosowanie — Określony interes transgraniczny — Podstawy wykluczenia z postępowania przetargowego — Wykluczenie podmiotu gospodarczego, który dopuścił się naruszenia krajowych przepisów z zakresu konkurencji stwierdzonego wyrokiem wydanym przed upływem pięciu lat — Dopuszczalność — Proporcjonalność”

Streszczenie – wyrok Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 18 grudnia 2014 r.

1. Pytania prejudycjalne — Właściwość Trybunału — Przepisy prawa Unii, które znalazły zastosowanie poprzez prawo krajowe w sposób bezpośredni i bezwarunkowy do sytuacji nieobjętych ich zakresem stosowania — Włączenie

   (art. 267 TFUE; dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 7)

2. Zbliżanie ustawodawstw — Procedura udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi — Dyrektywa 2004/18 — Zakres stosowania — Wartość zamówienia niższa od progu określonego w dyrektywie — Wykluczenie — Zastosowanie podstawowych i ogólnych zasad traktatu FUE — Przesłanka — Zamówienie posiadające pewne transgraniczne znaczenie

   (dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 7)

3. Pytania prejudycjalne — Dopuszczalność — Konieczność dostarczenia Trybunałowi wystarczających wyjaśnień w zakresie stanu faktycznego i prawnego — Zakres obowiązku w dziedzinie zamówień publicznych

   (art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 94)

4. Swoboda przedsiębiorczości — Swoboda świadczenia usług — Procedury udzielania zamówień publicznych — Obowiązki instytucji zamawiających — Poszanowanie zasady równego traktowania i obowiązku przejrzystości

   (art. 49 TFUE, 56 TFUE)

5. Zbliżanie ustawodawstw — Procedury udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi — Dyrektywa 2004/18 — Udzielanie zamówień — Podstawy wykluczenia z udziału w przetargu — Poważne wykroczenie zawodowe — Pojęcie — Wykładnia — Popełnienie naruszenia reguł konkurencji stwierdzone wyrokiem mającym powagę rzeczy osądzonej — Włączenie

   [art. 49 TFUE, 56 TFUE; dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 7, art. 45 ust. 2 lit. d)]

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 22, 23, 25)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 27)

3.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 28, 29)

4.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 31, 32)

5.  Artykuły 49 TFUE i 56 TFUE nie sprzeciwiają się stosowaniu uregulowania krajowego wykluczającego z uczestnictwa w postępowaniu przetargowym podmiot gospodarczy, który popełnił wykroczenie w świetle prawa konkurencji stwierdzone orzeczeniem sądu mającym powagę rzeczy osądzonej, za które to wykroczenie nałożona została na niego grzywna.

   W istocie pojęcie wykroczenia zawodowego w rozumieniu art. 45 ust. 2 lit. d) dyrektywy 2004/18 w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, zmienionej rozporządzeniem nr 1177/2009, obejmuje każde zawinione zachowanie, które ma wpływ na wiarygodność zawodową danego podmiotu, a nie tylko naruszenie w ścisłym tego słowa znaczeniu przepisów deontologicznych zawodu, do którego należy ten podmiot. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że dopuszczanie się naruszenia przepisów z dziedziny konkurencji, w szczególności wówczas, gdy naruszenie to zostało ukarane grzywną, stanowi przyczynę wykluczenia objętą wspomnianym art. 45 ust. 2 lit. d).

   Ponadto jeżeli wykluczenie z takiego powodu jest możliwe na podstawie dyrektywy 2004/18, a fortiori należy uznać je za uzasadnione w zakresie zamówień publicznych nieosiągających właściwego progu kwotowego określonego w art. 7 rzeczonej dyrektywy, a tym samym za niepodlegające szczególnym i rygorystycznym procedurom przewidzianym przez tę dyrektywę.

   (por. pkt 34–36, 39; sentencja)