Sprawa C‑364/13

International Stem Cell Corporation

przeciwko

Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Divison)]

„Odesłanie prejudycjalne — Dyrektywa 98/44/WE — Artykuł 6 ust. 2 lit. c) — Ochrona prawna wynalazków biotechnologicznych — Aktywacja w drodze partenogenezy oocytów — Uzyskiwanie ludzkich zarodkowych komórek macierzystych — Zdolność patentowa — Wyłączenie „wykorzystywania embrionów ludzkich do celów przemysłowych lub handlowych” — Pojęcia „embrionu ludzkiego” i „organizmu mogącego zapoczątkować proces rozwoju jednostki ludzkiej”

Streszczenie – wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 18 grudnia 2014 r.

Zbliżanie ustawodawstw – Ochrona prawna wynalazków biotechnologicznych – Dyrektywa 98/44 – Pojęcie embrionu ludzkiego – Niezapłodniona ludzka komórka jajowa – Włączenie – Przesłanka – Wrodzona zdolność rozwinięcia się w jednostkę ludzką – Ustalenie spoczywające na sądzie krajowym

[dyrektywa 98/44 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 6 ust. 2 lit. c)]

Artykuł 6 ust. 2 lit. c) dyrektywy 98/44 w sprawie ochrony prawnej wynalazków biotechnologicznych powinien być interpretowany w ten sposób, że niezapłodniona ludzka komórka jajowa, która w drodze partenogenezy została pobudzona do podziału i rozwoju, nie stanowi „embrionu ludzkiego” w rozumieniu tego przepisu, jeżeli w świetle wiedzy, która została wystarczająco zbadana i potwierdzona w międzynarodowej nauce medycyny, nie ma ona jako taka wrodzonej zdolności rozwinięcia się w jednostkę ludzką, czego ustalenie należy do sądu odsyłającego.

(por. pkt 36, 38; sentencja)

Sprawa C‑364/13

International Stem Cell Corporation

przeciwko

Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Divison)]

„Odesłanie prejudycjalne — Dyrektywa 98/44/WE — Artykuł 6 ust. 2 lit. c) — Ochrona prawna wynalazków biotechnologicznych — Aktywacja w drodze partenogenezy oocytów — Uzyskiwanie ludzkich zarodkowych komórek macierzystych — Zdolność patentowa — Wyłączenie „wykorzystywania embrionów ludzkich do celów przemysłowych lub handlowych” — Pojęcia „embrionu ludzkiego” i „organizmu mogącego zapoczątkować proces rozwoju jednostki ludzkiej”

Streszczenie – wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 18 grudnia 2014 r.

Zbliżanie ustawodawstw — Ochrona prawna wynalazków biotechnologicznych — Dyrektywa 98/44 — Pojęcie embrionu ludzkiego — Niezapłodniona ludzka komórka jajowa — Włączenie — Przesłanka — Wrodzona zdolność rozwinięcia się w jednostkę ludzką — Ustalenie spoczywające na sądzie krajowym

[dyrektywa 98/44 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 6 ust. 2 lit. c)]

Artykuł 6 ust. 2 lit. c) dyrektywy 98/44 w sprawie ochrony prawnej wynalazków biotechnologicznych powinien być interpretowany w ten sposób, że niezapłodniona ludzka komórka jajowa, która w drodze partenogenezy została pobudzona do podziału i rozwoju, nie stanowi „embrionu ludzkiego” w rozumieniu tego przepisu, jeżeli w świetle wiedzy, która została wystarczająco zbadana i potwierdzona w międzynarodowej nauce medycyny, nie ma ona jako taka wrodzonej zdolności rozwinięcia się w jednostkę ludzką, czego ustalenie należy do sądu odsyłającego.

(por. pkt 36, 38; sentencja)