This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TJ0576
Łaszkiewicz przeciwko OHMI - Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
Łaszkiewicz przeciwko OHMI - Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 15 lipca 2014 r. – Łaszkiewicz przeciwko OHIM – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
(sprawa T‑576/12)
„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego PROTEKT — Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe PROTECTA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009”
1. |
Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie odwoławcze — Skarga do sądu Unii — Właściwość Sądu — Ponowne badanie stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem — Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65) (por. pkt 17) |
2. |
Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i)] (por. pkt 28–33, 46) |
3. |
Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych — Kryteria oceny — Złożony znak towarowy [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 37, 63) |
4. |
Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Graficzny znak towarowy PROTEKT i słowne znaki towarowe PROTECTA [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 40–45, 48) |
5. |
Wspólnotowy znak towarowy — Uwagi osób trzecich i sprzeciw — Rozpatrywanie sprzeciwu — Zakres — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji podniesione przez zgłaszającego znak towarowy — Wyłączenie [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 55) |
6. |
Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Słabo odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego — Wpływ [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 59, 60) |
7. |
Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych — Kryteria oceny — Złożony znak towarowy — Słabo odróżniający charakter elementu dominującego [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 65) |
8. |
Wspólnotowy znak towarowy — Procedura — Uzasadnienie decyzji — Artykuł 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009 — Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE — Podanie przez izbę odwoławczą uzasadnienia dorozumianego — Dopuszczalność — Przesłanki (art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie pierwsze) (por. pkt 76–78) |
Przedmiot
Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 24 października 2012 r. (sprawa R 700/2011‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Capital Safety Group EMEA SAS a Grzegorzem Łaszkiewiczem
Sentencja
1) |
Skarga zostaje oddalona. |
2) |
Grzegorz Łaszkiewicz zostaje obciążony kosztami postępowania. |