Sprawa C-568/11

Agroferm A/S

przeciwko

Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vestre Landsret)

„Klasyfikacja taryfowa — Nomenklatura scalona — Produkt na bazie cukru, składający się w 65% z siarczanu lizyny i w 35% z zanieczyszczeń pochodzących z procesu produkcyjnego — Rozporządzenie (WE) nr 1719/2005 — Rozporządzenie (WE) nr 1265/2001 — Refundacje produkcyjne w odniesieniu do niektórych produktów wykorzystywanych przez przemysł chemiczny — Nienależnie wypłacona pomoc wspólnotowa — Zwrot — Zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań”

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 20 czerwca 2013 r.

1. Unia celna – Wspólna taryfa celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja towarów – Kryteria – Obiektywne cechy i właściwości produktu

2. Unia celna – Wspólna taryfa celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja towarów – Kryteria – Obiektywne cechy – Zakres – Przeznaczenie produktu – Zaliczenie

3. Unia celna – Wspólna taryfa celna – Pozycje taryfowe – Produkt składający się z siarczanu lizyny i zanieczyszczeń pochodzących z procesu produkcyjnego – Klasyfikacja do pozycji 2309 Nomenklatury scalonej

   (rozporządzenie Rady nr 2658/87, załącznik I, pozycja 2309)

4. Rolnictwo – Wspólna organizacja rynków – Cukier – Przyznanie refundacji produkcyjnych w odniesieniu do niektórych produktów wykorzystywanych przez przemysł chemiczny – Otrzymany produkt nieobjęty pozycją taryfową wskazaną w świadectwie – Zażądany przez krajowe organy celne zwrot juz otrzymanych, nienależnie wypłaconych kwot refundacji produkcyjnych – Odmowa przez te organy wypłaty przewidzianych refundacji produkcyjnych – Naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań – Brak

   (rozporządzenie Komisji nr 1265/2001)

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 27)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 41)

3.  Nomenklatura scalona zawarta w załączniku I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, powinna być interpretowana w ten sposób, że produkt składający się z siarczanu lizyny i zanieczyszczeń pochodzących z procesu produkcyjnego należy sklasyfikować w pozycji CN 2309 jako produkt stosowany do żywienia zwierząt.

   (por. pkt 45; pkt 1 sentencji)

4.  Zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się ona temu, by krajowe organy celne, po pierwsze, żądały zwrotu nienależnie wypłaconych kwot refundacji produkcyjnych za siarczan lizyny, które producent już otrzymał, oraz po drugie, by odmówiły producentowi wypłacenia refundacji produkcyjnych za ten produkt, do czego organy te zobowiązały się względem niego.

   W istocie na zasadę uzasadnionych oczekiwań nie można powoływać się przeciwko konkretnemu przepisowi prawa Unii, zaś zachowanie organu krajowego, na którym spoczywa obowiązek stosowania prawa Unii, które pozostaje w sprzeczności z tym przepisem, nie może rodzić uzasadnionych oczekiwań po stronie podmiotu gospodarczego, prowadzących do czerpania korzyści z traktowania sprzecznego z prawem Unii.

   Oczekiwania podmiotu gospodarczego dotyczące otrzymania refundacji produkcyjnej mogą być chronione jedynie wówczas, gdy wytwarzany przez niego produkt podlega klasyfikacji w pozycji lub dziale Nomenklatury Scalonej wskazanych w świadectwie.

   (por. pkt 52, 54, 57; pkt 2 sentencji)