Sprawa C-552/10 P

Usha Martin Ltd

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej i Komisji Europejskiej

„Odwołanie — Dumping — Rozporządzenie (WE) nr 121/2006 — Przywóz stalowych lin i kabli pochodzących między innymi z Indii — Decyzja 2006/38/WE — Rozporządzenie (WE) nr 384/96 — Artykuł 8 ust. 9 — Zobowiązania złożone w związku z postępowaniem antydumpingowym”

Streszczenie – wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 22 listopada 2012 r.

1. Odwołanie – Zarzuty – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Konieczność przeinaczenia w oczywisty sposób wynikającego z akt sprawy

   (art. 256 TFUE; statut Trybunału, art. 58 akapit pierwszy)

2. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Zobowiązanie w zakresie ceny – Obowiązek dotyczący przedstawienia sprawozdań i ważnych faktur – Naruszenie przez podmiot gospodarczy – Wycofanie przez Komisję przyjęcia zobowiązania – Nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego – Dopuszczalność – Naruszenie zasady proporcjonalności – Brak

   (art. 5 akapit czwarty TUE; rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 8)

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 27, 29)

2.  W wypadku podjętego przez eksportera zobowiązania wobec Komisji w wyniku stwierdzenia dumpingu i szkody, zgodnie z art 8 antydumpingowego rozporządzenia podstawowego nr 384/96 przeprowadzenie przez Komisję kontroli zobowiązań jest uzależnione od wiarygodności dokumentów przedłożonych w ramach wykonania podjętego przez zainteresowanego eksportera zobowiązania. Eksporter, nie wypełniając takiego obowiązku przekazania informacji wynikającego ze zobowiązania narusza więź zaufania, która jest konieczna w ramach współpracy ustanowionej na mocy takiego zobowiązania. Takie naruszenie warunków rzeczonego zobowiązania może uczynić to zobowiązanie bezskutecznym. W takiej sytuacji należy uznać, że obowiązki przekazania informacji mają zasadniczy charakter dla zapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu zobowiązań, który umożliwia uniknięcie stosowania ceł antydumpingowych.

   W konsekwencji gdy eksporter nie wypełnił podjętego zobowiązania zarówno w zakresie obowiązku przedstawienia kwartalnych sprawozdań ze sprzedaży odnośnego produktu nieobjętej zakresem zobowiązania, jak też obowiązku niewystawiania ważnych faktur dla produktów nieobjętych zobowiązaniem, i że w rezultacie ocena dotycząca wystąpienia naruszenia zasadniczego obowiązku tego zobowiązania nie może być uznana za błędną, Komisja w sposób uzasadniony może wycofać przyjęcie zobowiązania podjętego przez tego eksportera i tym samym nie narusza ona zasady proporcjonalności. W takim wypadku Komisja jest ponadto zobowiązana, zgodnie z art. 8 ust. 9 rozporządzenia podstawowego do nałożenia na wspomnianego eksportera ostatecznego cła antydumpingowego.

   (por. pkt 35, 39)

Sprawa C-552/10 P

Usha Martin Ltd

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej i Komisji Europejskiej

„Odwołanie — Dumping — Rozporządzenie (WE) nr 121/2006 — Przywóz stalowych lin i kabli pochodzących między innymi z Indii — Decyzja 2006/38/WE — Rozporządzenie (WE) nr 384/96 — Artykuł 8 ust. 9 — Zobowiązania złożone w związku z postępowaniem antydumpingowym”

Streszczenie – wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 22 listopada 2012 r.

1. Odwołanie — Zarzuty — Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów — Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia — Konieczność przeinaczenia w oczywisty sposób wynikającego z akt sprawy

   (art. 256 TFUE; statut Trybunału, art. 58 akapit pierwszy)

2. Wspólna polityka handlowa — Ochrona przed praktykami dumpingowymi — Zobowiązanie w zakresie ceny — Obowiązek dotyczący przedstawienia sprawozdań i ważnych faktur — Naruszenie przez podmiot gospodarczy — Wycofanie przez Komisję przyjęcia zobowiązania — Nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego — Dopuszczalność — Naruszenie zasady proporcjonalności — Brak

   (art. 5 akapit czwarty TUE; rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 8)

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 27, 29)

2.  W wypadku podjętego przez eksportera zobowiązania wobec Komisji w wyniku stwierdzenia dumpingu i szkody, zgodnie z art 8 antydumpingowego rozporządzenia podstawowego nr 384/96 przeprowadzenie przez Komisję kontroli zobowiązań jest uzależnione od wiarygodności dokumentów przedłożonych w ramach wykonania podjętego przez zainteresowanego eksportera zobowiązania. Eksporter, nie wypełniając takiego obowiązku przekazania informacji wynikającego ze zobowiązania narusza więź zaufania, która jest konieczna w ramach współpracy ustanowionej na mocy takiego zobowiązania. Takie naruszenie warunków rzeczonego zobowiązania może uczynić to zobowiązanie bezskutecznym. W takiej sytuacji należy uznać, że obowiązki przekazania informacji mają zasadniczy charakter dla zapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu zobowiązań, który umożliwia uniknięcie stosowania ceł antydumpingowych.

   W konsekwencji gdy eksporter nie wypełnił podjętego zobowiązania zarówno w zakresie obowiązku przedstawienia kwartalnych sprawozdań ze sprzedaży odnośnego produktu nieobjętej zakresem zobowiązania, jak też obowiązku niewystawiania ważnych faktur dla produktów nieobjętych zobowiązaniem, i że w rezultacie ocena dotycząca wystąpienia naruszenia zasadniczego obowiązku tego zobowiązania nie może być uznana za błędną, Komisja w sposób uzasadniony może wycofać przyjęcie zobowiązania podjętego przez tego eksportera i tym samym nie narusza ona zasady proporcjonalności. W takim wypadku Komisja jest ponadto zobowiązana, zgodnie z art. 8 ust. 9 rozporządzenia podstawowego do nałożenia na wspomnianego eksportera ostatecznego cła antydumpingowego.

   (por. pkt 35, 39)