Sprawa C-341/08

Domnica Petersen

przeciwko

Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sozialgericht Dortmund)

„Dyrektywa 2000/78/WE — Artykuł 2 ust. 5 i art. 6 ust. 1 — Zakaz dyskryminacji ze względu na wiek — Przepis krajowy przewidujący granicę wieku 68 lat dla wykonywania działalności dentysty ubezpieczenia zdrowotnego — Zamierzony cel — Pojęcie środka koniecznego dla ochrony zdrowia — Spójność — Odpowiedni i właściwy charakter środka”

Opinia rzecznika generalnego Y. Bota przedstawiona w dniu 3 września 2009 r.   I ‐ 49

Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 12 stycznia 2010 r.   I ‐ 71

Streszczenie wyroku

1. Polityka społeczna – Równość traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy – Dyrektywa 2000/78 – Zakaz dyskryminacji ze względu na wiek

   (dyrektywa Rady 2000/78, art. 2 ust. 5, art. 6 ust. 1)

2. Prawo wspólnotowe – Zasady – Równość traktowania – Dyskryminacja ze względu na wiek – Zakaz – Obowiązek sądów krajowych

1.  Wykładni art. 2 ust. 5 dyrektywy 2000/78 ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy należy dokonywać w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie obowiązywaniu przepisu krajowego, takiego jak będący przedmiotem sporu w postępowaniu przed sądem krajowym, ustanawiającego górną granicę wieku dla wykonywania działalności lekarza dentysty ubezpieczenia zdrowotnego, w niniejszym przypadku 68 lat, jeśli jedynym celem tego przepisu jest ochrona zdrowia pacjentów przed spadkiem sprawności zawodowej tych lekarzy dentystów po osiągnięciu tego wieku, skoro ta sama granica wieku nie znajduje zastosowania do lekarzy dentystów pozakontraktowych.

   Wykładni art. 6 ust. 1 dyrektywy należy dokonywać w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie obowiązywaniu takiego przepisu, jeśli jego celem jest podział szans zawodowych między pokoleniami w ramach zawodu lekarza dentysty ubezpieczenia zdrowotnego, gdy z uwagi sytuację na rynku pracy przepis ten jest właściwy i konieczny dla osiągnięcia tego celu.

   Do sądu krajowego należy zidentyfikowanie celu realizowanego przez przepis ustanawiający tę granicę wieku poprzez zbadanie powodów utrzymania go w mocy.

   (por. pkt 78; pkt 1 sentencji)

2.  W przypadku gdy zważywszy na realizowany przez nie cel, uregulowanie krajowe ustanawiające górną granicę wieku dla wykonywania działalności lekarza ubezpieczenia zdrowotnego jest sprzeczne z dyrektywą 2000/78 ustanawiającą ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy, do sądu krajowego, przed którym toczy się spór pomiędzy jednostką a podmiotem administracyjnym, należy niezastosowanie tego uregulowania, nawet jeśli jest ono wcześniejsze od dyrektywy i jeśli prawo krajowe nie przewiduje niestosowania tego uregulowania.

   (por. pkt 81; pkt 2 sentencji)