This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0121
Case T-121/20: Action brought on 21 February 2020 — IP v Commission
Sprawa T-121/20: Skarga wniesiona w dniu 21 lutego 2020 r. – IP / Komisja
Sprawa T-121/20: Skarga wniesiona w dniu 21 lutego 2020 r. – IP / Komisja
Dz.U. C 129 z 20.4.2020, p. 21–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
20.4.2020 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 129/21 |
Skarga wniesiona w dniu 21 lutego 2020 r. – IP / Komisja
(Sprawa T-121/20)
(2020/C 129/27)
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: IP (przedstawiciele: adwokaci L. Levi i S. Rodrigues)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie dopuszczalności i zasadności skargi; |
a w konsekwencji,
— |
stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji; |
— |
obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi na decyzję Komisji z dnia 21 sierpnia 2019 r. o wymierzeniu kary dyscyplinarnej rozwiązania umowy zatrudnienia bez wypowiedzenia, skarżący podnosi trzy zarzuty.
1. |
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji i obowiązku uzasadnienia. Skarżący podnosi w szczególności w tym względzie, że nie został sprawiedliwe potraktowany przez Komisję, która nie dochowała ciążących na niej obowiązków staranności i dbałości. Jego zdaniem Komisja powinna była zasięgnąć informacji o wynikach postępowania karnego, które zostało umorzone, oraz przekazać je komisji dyscyplinarnej, by ta wzięła je pod uwagę. |
2. |
Zarzut drugi, dotyczący nieprawidłowości czynności przygotowawczych dotyczących zaskarżonej decyzji i oczywistych błędów w ocenie, których dopuściła się Komisja. Skarżący uważa w szczególności, że nieprawidłowość dwóch czynności przygotowawczych dotyczących zaskarżonej decyzji powoduje, że ona sama jest nieprawidłowa. |
3. |
Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia art. 10 załącznika X do regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej, ze względu na to, że, po pierwsze, nie zostały zbadane wszystkie okoliczności zawarte w aktach sprawy skarżącego, a po drugie, kryteria przyjęte w celu ustalenia rodzaju kary były wynikiem błędnej oceny lub nieproporcjonalnego wyważenia. |