This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0101
Case T-101/18: Action brought on 21 February 2018 — Austria v Commission
Sprawa T-101/18: Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2018 r. – Austria/Komisja
Sprawa T-101/18: Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2018 r. – Austria/Komisja
Dz.U. C 152 z 30.4.2018, p. 40–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.4.2018 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 152/40 |
Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2018 r. – Austria/Komisja
(Sprawa T-101/18)
(2018/C 152/50)
Język postępowania: niemiecki
Strony
Strona skarżąca: Republika Austrii (przedstawiciel: G. Hesse)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2017/2112 z dnia 6 marca 2017 r. w sprawie środka pomocy/programu pomocy/pomocy państwa SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), które Węgry planują wdrożyć w celu wsparcia utworzenia dwóch nowych reaktorów jądrowych w elektrowni jądrowej Paks II [notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1486], opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2017 r., L 317, s.45 oraz |
— |
obciążenie Komisji Europejskiej kosztami |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziesięć zarzutów.
1. |
Zarzut pierwszy dotyczący przeprowadzonego w sposób wadliwy postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego.
|
2. |
Zarzut drugi dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – brak istnienia celu leżącego we wspólnym interesie
|
3. |
Zarzut trzeci dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – nieprawidłowe rozgraniczenie gałęzi gospodarki i błędne założenia w zakresie nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE
|
4. |
Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalności środka
|
5. |
Zarzut piąty dotyczący nieproporcjonalnych zakłóceń konkurencji niezgodnych z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE
|
6. |
Zarzut szósty dotyczący wystąpienia przypadku „Projektu z trudnościami”
|
7. |
Zarzut siódmy dotyczący wzmocnienia/stworzenia pozycji dominującej na rynku
|
8. |
Zarzut ósmy dotyczący ryzyka płynności dla rynku hurtowego
|
9. |
Zarzut dziewiąty dotyczący niedostatecznego określenia wielkości pomocy
|
10. |
Zarzut dziesiąty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia zgodnie z art. 296 ust. 2 TFUE.
|