Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0411

    Sprawa T-411/15: Skarga wniesiona w dniu 28 lipca 2015 – Gappol Marzena Porczyńska/OHIM – Gap (ITM) (GAPPoL)

    Dz.U. C 328 z 5.10.2015, p. 14–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.10.2015   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 328/14

    Skarga wniesiona w dniu 28 lipca 2015 – Gappol Marzena Porczyńska/OHIM – Gap (ITM) (GAPPoL)

    (Sprawa T-411/15)

    (2015/C 328/13)

    Język skargi: polski

    Strony

    Strona skarżąca: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Polska) (przedstawiciel: J. Gwiazdowska, radca prawny)

    Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

    Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Stany Zjednoczone Ameryki)

    Dane dotyczące postępowania przed OHIM

    Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

    Przedmiotowy sporny znak towarowy: Graficzny wspólnotowy znak towarowy zawierający element słowny „GAPPoL” – zgłoszenie nr 8 346 165

    Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

    Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 13 maja 2015 w sprawie R 686/2013-1

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    —

    stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

    —

    wydanie ostatecznego wyroku poprzez zmianę decyzji Izby Odwoławczej poprzez odrzucenie sprzeciwu również w zakresie towarów klasy 20 oraz 25;

    —

    obciążenie OHIM kosztami postępowania.

    Podniesione zarzuty

    —

    Naruszenie art. 59 i art. 64 ust. 1 rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, str. 1) („rozporządzenie nr 207/2009”);

    —

    naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009 oraz zasady 50, ust. 2 lit. h) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 z dnia 13 grudnia 1995 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 303, str. 1) („rozporządzenie nr 2868/95);

    —

    naruszenie art. 76 rozporządzenia nr 207/2009 oraz zasady 50, ust. 2 lit. g) rozporządzenia nr 2868/95;

    —

    naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009;

    —

    naruszenie art. 8 ust. 5 i art. 9 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009.
    Top