Šis dokuments ir izvilkums no tīmekļa vietnes EUR-Lex.
Dokuments 62014CN0379
Case C-379/14: Request for a preliminary ruling from the Gerechtshof Den Haag (Netherlands) lodged on 7 August 2014 — TOP Logistics BV and Van Caem International BV v Bacardi & Co. Ltd and Bacardi International Ltd
Sprawa C-379/14: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gerechtshof Den Haag (Niderlandy) w dniu 7 sierpnia 2014 r. – TOP Logistics BV, Van Caem International BV przeciwko Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd
Sprawa C-379/14: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gerechtshof Den Haag (Niderlandy) w dniu 7 sierpnia 2014 r. – TOP Logistics BV, Van Caem International BV przeciwko Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd
Dz.U. C 388 z 3.11.2014., 2./2. lpp.
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.11.2014 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 388/2 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gerechtshof Den Haag (Niderlandy) w dniu 7 sierpnia 2014 r. – TOP Logistics BV, Van Caem International BV przeciwko Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd
(Sprawa C-379/14)
2014/C 388/02
Język postępowania: niderlandzki
Sąd odsyłający
Gerechtshof Den Haag
Strony w postępowaniu głównym
Strona wnosząca środek odwoławczy: TOP Logistics BV, Van Caem International BV
Druga strona postępowania: Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd
Pytania prejudycjalne
Te pytania dotyczą towarów pochodzących spoza EOG, które po tym jak zostały wprowadzone na obszar EOG (nie przez właściciela znaku towarowego, ani nie za jego zgodą), zostały w państwie członkowskim Unii Europejskiej objęte procedurą celną tranzytu zewnętrznego bądź procedurą składu celnego w rozumieniu wspólnotowego kodeksu celnego [rozporządzenie (EWG) nr 2913/92 (1) (dawniej) i rozporządzenie (WE) nr 450/2008 (2)].
|
1) |
Czy w okolicznościach takich jak w niniejszej sprawie, w odniesieniu do towarów, które następnie zostały objęte procedurą zawieszenia poboru akcyzy, należy uznać, że nastąpił ich przywóz w rozumieniu art. 5 ust. 3 lit. c) dyrektywy 89/104/EWG (3) (obecnie dyrektywy 2008/95/WE (4)), tak że doszło do „użycia (oznaczenia) w obrocie handlowym”, którego to użycia właściciel znaku towarowego może zakazać na podstawie art. 5 ust. 1 ww. dyrektywy? |
|
2) |
Na wypadek udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi twierdzącej: czy w takim razie w okolicznościach takich jak w niniejszej sprawie każda obecność w państwie członkowskim tego rodzaju towarów (objętych w tym państwie procedurą zawieszenia poboru akcyzy) nie stanowi naruszenia, ani nie stwarza groźby naruszenia funkcji wspólnotowego znaku towarowego, tak że właściciel znaku powołujący się w tym państwie członkowskim na krajowe prawa do znaku towarowego nie może sprzeciwić się obecności tych towarów? |
(1) Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U. L 302, s. 1).
(2) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (EWG) nr 450/2008 z dnia 23 kwietnia 2008 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny (zmodernizowany kodeks celny) (Dz.U. L 145, s. 1 ).
(3) Pierwsza dyrektywa Rady (WE) nr 89/104/EWG z 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. L 40, s. 1; wydanie specjalne w jęz. polskim Dz.U. 2004, rozdz. 17, t.1, s. 92).
(4) Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2008/95/WE z 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (wersja skodyfikowana) (Dz.U. L 299,s. 25).