Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0659

    Sprawa T-659/13: Skarga wniesiona w dniu 12 grudnia 2013 r. — Republika Czeska przeciwko Komisji

    Dz.U. C 45 z 15.2.2014, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.2.2014   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 45/40

    Skarga wniesiona w dniu 12 grudnia 2013 r. — Republika Czeska przeciwko Komisji

    (Sprawa T-659/13)

    2014/C 45/70

    Język postępowania: czeski

    Strony

    Strona skarżąca: Republika Czeska (przedstawiciele: M. Smolek, J. Vláčil, pełnomocnicy)

    Strona pozwana: Komisja Europejska

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    —

    stwierdzenie nieważności w całości rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 885/2013 z dnia 15 maja 2013 r. uzupełniającego dyrektywę w sprawie ITS Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/40/UE w odniesieniu do zapewniania usług informacyjnych o bezpiecznych i chronionych parkingach dla samochodów ciężarowych i pojazdów użytkowych (Dz.U. L 247, s. 1), oraz

    —

    obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

    Tytułem żądania ewentualnego, strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    —

    stwierdzenie nieważności art. 3 ust. 1, art. 8 i art. 9 ust. 1 lit. a) zaskarżonego rozporządzenia, oraz

    —

    obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

    1)

    Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 dyrektywy 2010/40/UE (1) w związku z jej art. 5 ust. 1 i art. 6

    —

    w tym kontekście skarżąca podnosi, że poprzez przyjęcie zaskarżonego rozporządzenia Komisja przekroczyła granice upoważnienia określone w art. 7 ust. 1 dyrektywy 2010/40 w związku z jej art. 5 ust. 1 i art. 6.

    2)

    Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 290 TFUE

    —

    w tym zarzucie skarżąca twierdzi, że poprzez przyjęcie zaskarżonego rozporządzenia Komisja przekroczyła przekazane jej uprawnienia do przyjęcia aktów o charakterze nieustawodawczym na podstawie art. 290 TFUE.

    3)

    Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 13 ust. 2 TUE

    —

    w tym zakresie skarżąca podnosi, że poprzez przyjęcie zaskarżonego rozporządzenia Komisja przekroczyła granice uprawnień przyznanych jej na mocy Traktatów.

    (1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/40/UE z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie ram wdrażania inteligentnych systemów transportowych w obszarze transportu drogowego oraz interfejsów z innymi rodzajami transportu (Dz.U. L 207, s. 1).

    Top