EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0569
Case C-569/13: Request for a preliminary ruling from the Förvaltningsrätten i Malmö (Sweden) lodged on 6 November 2013 — Bricmate AB v Tullverket
Sprawa C-569/13: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Malmö (Szwecja) w dniu 6 listopada 2013 r. — Bricmate AB przeciwko Tullverket
Sprawa C-569/13: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Malmö (Szwecja) w dniu 6 listopada 2013 r. — Bricmate AB przeciwko Tullverket
Dz.U. C 15 z 18.1.2014, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.1.2014 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 15/10 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Malmö (Szwecja) w dniu 6 listopada 2013 r. — Bricmate AB przeciwko Tullverket
(Sprawa C-569/13)
2014/C 15/14
Język postępowania: szwedzki
Sąd odsyłający
Förvaltningsrätten i Malmö
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Bricmate AB
Strona pozwana: Tullverket
Pytania prejudycjalne
Czy rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 917/2011 z dnia 12 września 2011 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (1) jest nieważne z powodu jednego z następujących względów:
|
1) |
przeprowadzone przez instytucje Unii Europejskiej dochodzenie jest obarczone błędami dotyczącymi ustaleń faktycznych, |
|
2) |
przeprowadzone przez instytucje Unii Europejskiej dochodzenie jest obarczone oczywistymi błędami w ocenie, |
|
3) |
Komisja uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi dochowania należytej staranności i nie uwzględniła art. 3 ust. 2 oraz art. 3 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (2), |
|
4) |
Komisja uchybiła obowiązkowi ciążącemu na niej na podstawie art. 20 ust. 1 rozporządzenia nr 1225/2009 i nie uwzględniła przysługującego przedsiębiorstwu prawa do obrony, |
|
5) |
Komisja, naruszając art. 17 rozporządzenia nr 1225/2009, nie uwzględniła dostarczonej przez przedsiębiorstwo informacji lub |
|
6) |
Komisja uchybiła obowiązkowi uzasadnienia nałożonemu na nią w art. 296 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej? |
(1) Dz.U. L 238, s. 1.
(2) Dz.U. L 343, s. 51.