Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2006/281/54

    Sprawa T-190/04: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 4 października 2006 r. — Freixenet przeciwko OHIM (Kształt białej matowej wygładzanej butelki) (Wspólnotowy znak towarowy — Kształt białej matowej wygładzanej butelki — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 — Brak charakteru odróżniającego — Naruszenie prawa do obrony — Artykuł 73 rozporządzenia (WE) nr 40/94)

    Dz.U. C 281 z 18.11.2006, p. 32–32 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    18.11.2006   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 281/32


    Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 4 października 2006 r. — Freixenet przeciwko OHIM (Kształt białej matowej wygładzanej butelki)

    (Sprawa T-190/04) (1)

    (Wspólnotowy znak towarowy - Kształt białej matowej wygładzanej butelki - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 - Brak charakteru odróżniającego - Naruszenie prawa do obrony - Artykuł 73 rozporządzenia (WE) nr 40/94)

    (2006/C 281/54)

    Język postępowania: francuski

    Strony

    Strona skarżąca: Freixenet, SA (Sant Sadurní d'Anoia, Hiszpania) (przedstawiciele: F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse i D. Moreau, avocats)

    Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: I. de Medrano Caballero, urzędnik)

    Przedmiot sprawy

    Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 lutego 2004 r. (sprawa R 97/2001-4), dotyczącą rejestracji jako wspólnotowego znaku towarowego znaku w kształcie białej matowej wygładzanej butelki.

    Sentencja wyroku

    1)

    Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 11 lutego 2004 r. (sprawa R 97/2001-4).

    2)

    W pozostałym zakresie skarga została oddalona.

    3)

    OHIM ponosi swoje własne koszty postępowania, a także koszty poniesione przez skarżącą.


    (1)  Dz.U. C 201 z dn. 7.8.2004


    Top