This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/193/32
Case C-246/05: Reference for a preliminary ruling from the Oberster Patent- und Markensenat by order of that adjudication body of 9 February 2005 in Armin Häupl v Lidl Stiftung & Co KG
Sprawa C-246/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Patent- und Markensenat z dnia 9 lutego 2005 r. w sprawie Armin Häupl przeciwko Lidl Stiftung & Co KG
Sprawa C-246/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Patent- und Markensenat z dnia 9 lutego 2005 r. w sprawie Armin Häupl przeciwko Lidl Stiftung & Co KG
Dz.U. C 193 z 6.8.2005, p. 20–21
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
6.8.2005 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 193/20 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Patent- und Markensenat z dnia 9 lutego 2005 r. w sprawie Armin Häupl przeciwko Lidl Stiftung & Co KG
(Sprawa C-246/05)
(2005/C 193/32)
Język postępowania: niemiecki
W dniu 10 czerwca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Patent- und Markensenat z dnia 9 lutego 2005 r. w sprawie Armin Häupl przeciwko Lidl Stiftung & Co KG.
Oberster Patent- und Markensenat zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
|
1. |
Czy art. 10 ust. 1 dyrektywy Rady 89/104/EWG (1) z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych należy interpretować w ten sposób, że „data zakończenia procedury rejestracji” oznacza początek okresu ochrony? |
|
2. |
Czy art. 12 ust. 1 dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych należy interpretować w ten sposób, że uzasadnione powody nieużywania znaku istnieją, gdy wprowadzenie w życie realizowanej przez właściciela znaku strategii przedsiębiorstwa zostało opóźnione przez okoliczności niezwiązane z samym przedsiębiorstwem, czy też właściciel znaku jest zobowiązany do zmiany strategii przedsiębiorstwa tak, aby rozpocząć używanie znaku we właściwym czasie? |
(1) Dz.U. L 40, str. 1.