Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2005/182/70

    Sprawa T-167/05: Skarga wniesiona w dniu 25 kwietnia 2005 r. przez Grether AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

    Dz.U. C 182 z 23.7.2005, p. 37–38 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    23.7.2005   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 182/37


    Skarga wniesiona w dniu 25 kwietnia 2005 r. przez Grether AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

    (Sprawa T-167/05)

    (2005/C 182/70)

    Język, w którym została sporządzona skarga: angielski

    W dniu 25 kwietnia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Grether AG, z siedzibą w Binningen (Szwajcaria), reprezentowanej przez V. von Bombard, A. Pohlmanna i A. Rencka, lawyers, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

    Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również Crisgo (Thailand) Co., Ltd, z siedzibą w Samutsakorn (Tajlandia).

    Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

    stwierdzenie nieważności decyzji R 250/2002-4 Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 14 października 2004 r. w całości;

    obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty:

    Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

    Crisgo Co. Ltd.

    Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

    Graficzny znak towarowy FL FENNEL dla towarów z klasy 3 (zgłoszenie nr 903 922)

    Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:

    Strona skarżąca

    Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

    Wspólnotowy znak towarowy „FENJAL” dla towarów z klasy 3

    Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

    Odrzucenie sprzeciwu

    Decyzja Izby Odwoławczej:

    Oddalenie odwołania

    Podniesione zarzuty:

    Naruszenie art. 73 i 74 rozporządzenia Rady nr 40/94. W tym kontekście strona skarżąca twierdzi, że Izba Odwoławcza oparła swą decyzję na licznych, nowych argumentach i faktach niepodniesionych przez strony, co do których nie przedstawiły one również swoich uwag. Strona skarżąca podnosi również, że poprzez stwierdzenie braku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, zaskarżoną decyzją naruszono art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.


    Top