Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-396/02, August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione przez August Storck KG dnia 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24 stycznia 2005 r.)

(Sprawa C-24/05 P)

(2005/C 69/20)

Język postępowania: niemiecki

W dniu 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24 stycznia 2005 r.) do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-396/02 August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) wniesione przez August Storck KG, reprezentowaną przez adwokatów I. Rohr, Dr. H. Wrange-Molkenthin, Dr. T. Rehera, CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburg.

Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:

Zarzuty i główne argumenty

1.   Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94

Sąd błędnie wymagał, aby zgłoszony znak towarowy znacznie różnił się od innych podobnych znaków towarowych dla towarów należących do tego samego sektora. Charakter odróżniający znaku towarowego należy jednak oceniać biorąc pod uwagę sam ten znak, niezależnie od ewentualnie podobnych znaków towarowych na rynku.

Zgłoszony znak towarowy posiada pierwotny charakter odróżniający. Okoliczność, iż konsument rozpoznaje znak towarowy jako cukierek nie wyklucza jego jednoczesnej funkcji jako określenie pochodzenia. Rolą barwnego trójwymiarowego znaku towarowego jest sygnalizacja i umożliwienie konsumentowi ponownego rozpoznania produktu szczególnie wtedy, gdy jak na rynku słodyczy, konsument ma do czynienia z bogatą ofertą.

2.   Naruszenie art. 74 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 40/94

Wbrew opinii Sądu Urząd powinien był zbadać i wykazać, jakie podobne lub identyczne znaki towarowe istnieją na rynku jego zdaniem, jeżeli chce tym uzasadnić odmowę rejestracji znaku. Urząd nie może powoływać jako podstawy decyzji okoliczności faktycznych, o których nie ma wiedzy i których istnienie tylko przypuszcza. Jeżeli wbrew opinii wnoszącego odwołanie Urząd uważa za niezbędną ocenę charakteru odróżniającego znaku w odniesieniu do obecnych na rynku form cukierków, powinien zbadać inne znaki towarowe (obecne) na rynku.

Również Sąd nie może dokonywać własnych ustaleń faktycznych, jeżeli dane okoliczności faktyczne nie zostały powołane przez strony.

3.   Naruszenie art. 73 rozporządzenia nr 40/94

Urząd wydaje się uzasadniać brak charakteru odróżniającego zgłoszonego znaku towarowego zidentyfikowaniem na rynku podobnych kształtem cukierków. Wnoszący odwołanie nie miał okazji do ustosunkowania się do kwestii kształtów cukierków rzekomo obecnych na rynku, ponieważ nie zostały one przedstawione przez Urząd.

W ten sposób naruszone zostało jego prawo do wysłuchania przed sądem.

4.   Naruszenie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94

Zarzut Sądu, jakoby z przedłożonych dowodów używania (znaku towarowego) nie wynikało używanie konkretnie zgłoszonego znaku towarowego, ponieważ towarzyszyło mu używanie innych znaków towarowych, należy odrzucić. Do specyfiki trójwymiarowego znaku towarowego należy, że jest używany wspólnie z innymi znakami towarowymi. Wyłącznie z tego powodu nie można odmówić mu zdolności do oznaczania.

Podwójna funkcja barwnego trójwymiarowego znaku towarowego mającego kształtu produktu jako takiego nie prowadzi do zanegowania jego używania jako znaku towarowego nawet wtedy, gdy jednocześnie informuje o kształcie towaru.

W ramach dowodu używania należy uwzględnić wszystkie kontakty konsumenta ze znakiem. Istotne jest nie tylko to, w jakim zakresie konsument ma kontakt ze znakiem towarowym przed lub w trakcie podejmowania decyzji o nabyciu towaru. Również późniejsza percepcja znaku towarowego ma wpływ na jego renomę, szczególnie percepcja towarzysząca spożyciu produktu.