Vyberte si experimentálne prvky, ktoré chcete vyskúšať

Tento dokument je výňatok z webového sídla EUR-Lex

Dokument C2004/262/103

    Sprawa T-346/04: Skarga wniesiona dnia 17 sierpnia 2004 r. przez Sadas S.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

    Dz.U. C 262 z 23.10.2004, s. 56 – 57 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    23.10.2004   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 262/56


    Skarga wniesiona dnia 17 sierpnia 2004 r. przez Sadas S.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

    (Sprawa T-346/04)

    (2004/C 262/103)

    Język złożenia skargi: francuski

    Dnia 17 sierpnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego złożona przez spółkę Sadas S.A. z siedzibą w Tourcoing (Francja) reprezentowaną przez adwokata André Bertranda.

    Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również spółka L.T.J. Diffusion.

    Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

    zmianę decyzji wydanej przez Pierwszą Izbą Odwoławczą w sprawie nr R393/2003-1, w zakresie wszystkich jej postanowień;

    stwierdzenie nieważności decyzji, w której ekspert uznał istnienie ryzyka mylenia przez opinię publiczną znaku towarowego „ARTHUR” ze zgłoszonym do zarejestrowania znakiem towarowym „ARTHUR ET FELICIE”;

    Obciążenie spółki L.T.J. Diffusion kosztami postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

    Skarżąca

    Przedmiotowy wspólnotowy znak towarowy:

    Trójwymiarowy znak towarowy „ARTHUR ET FELICIE” – zgłoszenie nr 0373787

    Towary lub usługi

    Towary zaklasyfikowane do klas 16, 24 i 25

    Właściciel znaku lub oznaczenia będącego przedmiotem postępowania w sprawie sprzeciwu:

    L.T.J. Diffusion

    Sporny znak lub oznaczenie:

    Krajowy znak towarowy „ARTHUR” w klasie 25 (odzież)

    Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

    Oddalenie sprzeciwu

    Decyzja Izby Odwoławczej: uchylona

    Decyzja Wydziału Sprzeciwów

    Podniesione zarzuty:

    Błędne zastosowanie art. 8, ust. 1 b) rozporządzenia (WE) nr 40/94


    Začiatok