Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document E2013P0019

    Skarga wniesiona w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez Konkurrenten.no AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-19/13)

    Dz.U. C 347 z 28.11.2013, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    16/08/2013
    Date lodged:
    16/08/2013
    Author:
    Trybunał EFTA
    Form:
    Informacje sądowe
    Treaty:
    Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym
    Link
    Link
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Link

    28.11.2013   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 347/32

    Skarga wniesiona w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez Konkurrenten.no AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

    (Sprawa E-19/13)

    2013/C 347/13

    Skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez Konkurrenten.no AS reprezentowane przez Jona Midthjella, adwokata w Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norwegia.

    Skarżący występują do Trybunału EFTA o:

    1)

    uchylenie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 519/12/COL z dnia 19 grudnia 2012 r. (AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene) i obciążenie strony pozwanej i ewentualnych interwenientów kosztami postępowania;

    2)

    uchylenie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 181/13/COL z dnia 8 maja 2013 r. (Kollektivtransportproduksjon vognselskap, Oslo, Ruter AS) i obciążenie strony pozwanej i ewentualnych interwenientów kosztami postępowania;

    3)

    obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA (i ewentualnych interwenientów) kosztami postępowania.

    Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

    —

    Skarżący, Konkurrenten.no AS, jest prywatnym przewoźnikiem prowadzącym działalność na rynku regionalnych pospiesznych połączeń autobusowych między południowymi i środkowymi regionami Norwegii.

    —

    W dniu 11 sierpnia 2006 r. wnioskodawca złożył do Europejskiego Urzędu Nadzoru skargę dotyczącą pomocy państwa, a w dniu 8 września 2011 r. złożył drugą skargę w sprawie pomocy na rzecz AS Oslo Sporveier.

    —

    W dniu 21 czerwca 2010 r. Urząd Nadzoru EFTA zamknął sprawę dotyczącą pierwszej skargi bez wszczynania formalnego postępowania wyjaśniającego. W dniu 22 sierpnia 2011 r. Trybunał EFTA uchylił tę decyzję w sprawie E-14/10 Konkurrenten.no AS przeciwko ESA [2011] EFTA Ct. Rep. 266.

    —

    W dniu 5 lipca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz w jego Suplemencie EOG opublikowano decyzję Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 28 marca 2012 r. o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego dotyczącego ewentualnej pomocy na rzecz AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene.

    —

    Decyzją z dnia 19 grudnia 2012 r. Urząd Nadzoru EFTA zamknął formalne postępowanie wyjaśniające dotyczące ewentualnej pomocy na rzecz AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene. W dniu 8 maja 2013 r. Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję w sprawie domniemanej pomocy na rzecz Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS i Unibuss AS. Żadna z tych decyzji nie została jeszcze opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ani w Suplemencie EOG.

    —

    W związku z tym działaniem skarżący wnosi o uchylenie obu decyzji.

    Skarżący twierdzi między innymi, że Urząd Nadzoru EFTA:

     

    w odniesieniu do pierwszej decyzji (z dnia 19 grudnia 2012 r.):

    —

    wkład kapitałowy zaklasyfikował niezgodnie z prawem jako po części istniejącą pomoc i po części środek niestanowiący pomocy, a roczną zryczałtowaną rekompensatę zaklasyfikował jako istniejącą pomoc,

    —

    naruszył postanowienia art. 61 Porozumienia EOG w odniesieniu do potrącenia zakumulowanych strat podatkowych ze świadczeniami (wkładami) wewnątrzgrupowymi;

     

    w odniesieniu do drugiej decyzji (z dnia 8 maja 2013 r.):

    —

    naruszył ciążący na nim obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego przez niezgodne z prawem zaklasyfikowanie transakcji jako istniejącą pomoc oraz zaklasyfikowanie krótkoterminowej pożyczki na utrzymanie płynności i zamówień publicznych udzielonych bez konkursu za środek niestanowiący pomocy,

    —

    naruszył ciążący na nim obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego w sprawie przyznania gwarancji bez pobierania składek i udzielenia długoterminowych kredytów na infrastrukturę publiczną spółce AS Oslo Sporveier na warunkach, na jakich korzysta sama gmina, przez niezgodne z prawem zaklasyfikowanie środków jako istniejącą pomoc.
    Top