This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0529
Case T-529/22: Action brought on 30 August 2022 — QT v EIB
Sprawa T-529/22: Skarga wniesiona w dniu 30 sierpnia 2022 r. – QT/EBI
Sprawa T-529/22: Skarga wniesiona w dniu 30 sierpnia 2022 r. – QT/EBI
Dz.U. C 389 z 10.10.2022, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2022 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 389/22 |
Skarga wniesiona w dniu 30 sierpnia 2022 r. – QT/EBI
(Sprawa T-529/22)
(2022/C 389/25)
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: QT (przedstawiciel: adwokat L. Levi)
Strona pozwana: Europejski Bank Inwestycyjny (EBI)
Żądania
Skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie, że niniejsza skarga jest dopuszczalna i zasadna; w konsekwencji: |
— |
stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 28 września 2021 r. w sprawie odzyskania kwoty 61 186,61 EUR oraz decyzji z dnia 20 maja 2022 r. oddalającej złożone przez skarżącego odwołanie w trybie administracyjnym; |
— |
nakazanie EBI zwrotu odzyskanych kwot, które zostaną powiększone o odsetki za zwłokę ustalone według stopy procentowej Europejskiego Banku Centralnego powiększonej o dwa punkty; |
— |
obciążenie EBI całością kosztów postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi na decyzję Europejskiego Banku Inwestycyjnego (EBI) z dnia 28 września 2021 r. w sprawie odzyskania kwoty 61 186,61 EUR, która została nienależnie przelana z tytułu dodatków szkolnych, dodatku na dziecko na utrzymaniu i powiązanych z tym świadczeń w okresie od lipca 2014 r. do czerwca 2017 r., skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. |
Zarzut pierwszy dotyczący braku właściwości autora aktu prawnego. |
2. |
Zarzut drugi dotyczący naruszenia pięcioletniego okresu przedawnienia, o którym mowa w art. 16 ust. 3 przepisów administracyjnych mających zastosowanie do pracowników EBI (zwanych dalej „przepisami administracyjnymi”). |
3. |
Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 16 przepisów administracyjnych, ponieważ – poza pięcioletnim okresem przedawnienia – nie zostały spełnione przesłanki windykacyjne. |
4. |
Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 2.2.3 i 2.2.4 przepisów administracyjnych oraz dotyczący oczywistego błędu w ocenie. |