Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0529

    Sprawa T-529/22: Skarga wniesiona w dniu 30 sierpnia 2022 r. – QT/EBI

    Dz.U. C 389 z 10.10.2022, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.10.2022   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 389/22


    Skarga wniesiona w dniu 30 sierpnia 2022 r. – QT/EBI

    (Sprawa T-529/22)

    (2022/C 389/25)

    Język postępowania: francuski

    Strony

    Strona skarżąca: QT (przedstawiciel: adwokat L. Levi)

    Strona pozwana: Europejski Bank Inwestycyjny (EBI)

    Żądania

    Skarżąca wnosi do Sądu o:

    stwierdzenie, że niniejsza skarga jest dopuszczalna i zasadna;

    w konsekwencji:

    stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 28 września 2021 r. w sprawie odzyskania kwoty 61 186,61 EUR oraz decyzji z dnia 20 maja 2022 r. oddalającej złożone przez skarżącego odwołanie w trybie administracyjnym;

    nakazanie EBI zwrotu odzyskanych kwot, które zostaną powiększone o odsetki za zwłokę ustalone według stopy procentowej Europejskiego Banku Centralnego powiększonej o dwa punkty;

    obciążenie EBI całością kosztów postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Na poparcie skargi na decyzję Europejskiego Banku Inwestycyjnego (EBI) z dnia 28 września 2021 r. w sprawie odzyskania kwoty 61 186,61 EUR, która została nienależnie przelana z tytułu dodatków szkolnych, dodatku na dziecko na utrzymaniu i powiązanych z tym świadczeń w okresie od lipca 2014 r. do czerwca 2017 r., skarżąca podnosi cztery zarzuty.

    1.

    Zarzut pierwszy dotyczący braku właściwości autora aktu prawnego.

    2.

    Zarzut drugi dotyczący naruszenia pięcioletniego okresu przedawnienia, o którym mowa w art. 16 ust. 3 przepisów administracyjnych mających zastosowanie do pracowników EBI (zwanych dalej „przepisami administracyjnymi”).

    3.

    Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 16 przepisów administracyjnych, ponieważ – poza pięcioletnim okresem przedawnienia – nie zostały spełnione przesłanki windykacyjne.

    4.

    Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 2.2.3 i 2.2.4 przepisów administracyjnych oraz dotyczący oczywistego błędu w ocenie.


    Top