This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0591
Case C-591/21 P: Appeal brought on 23 September 2021 by Ryanair DAC, Laudamotion GmbH against the judgment of the General Court (Tenth Chamber, Extended Composition) delivered on 14 July 2021 in Case T-677/20, Ryanair and Laudamotion v Commission (Austrian Airlines; Covid-19)
Sprawa C-591/20 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 14 lipca 2021 r. w sprawie T-677/20, Ryanair i Laudamotion / Komisja (Austrian Airlines; Covid-19), wniesione w dniu 23 września 2021 r. przez Ryanair DAC i Laudamotion GmbH
Sprawa C-591/20 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 14 lipca 2021 r. w sprawie T-677/20, Ryanair i Laudamotion / Komisja (Austrian Airlines; Covid-19), wniesione w dniu 23 września 2021 r. przez Ryanair DAC i Laudamotion GmbH
Dz.U. C 462 z 15.11.2021, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 23/09/2021
- Date lodged:
- 23/09/2021
- Author:
- Trybunał Sprawiedliwości
- Form:
- Informacje sądowe
- Authentic language:
- angielski
- Type of procedure:
- Skarga o stwierdzenie nieważności, Odwołanie
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62020TJ0677
- Instruments cited in case law:
- Link
|
15.11.2021 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 462/32 |
Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 14 lipca 2021 r. w sprawie T-677/20, Ryanair i Laudamotion / Komisja (Austrian Airlines; Covid-19), wniesione w dniu 23 września 2021 r. przez Ryanair DAC i Laudamotion GmbH
(Sprawa C-591/20 P)
(2021/C 462/37)
Język postępowania: angielski
Strony
Wnoszący odwołanie: Ryanair DAC, Laudamotion GmbH (przedstawiciele: V. Blanc, E. Vahida i F.-C. Laprévote, avocats, D. Pérez de Lamo i S. Rating, abogados, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Republika Federalna Niemiec, Republika Austrii, Austrian Airlines AG
Żądania wnoszących odwołanie
|
— |
Uchylenie zaskarżonego wyroku. |
|
— |
Stwierdzenie na podstawie art. 263 i 264 TFUE nieważności decyzji Komisji C(2020) 4684 final z dnia 6 lipca 2020 r. w sprawie pomocy państwa SA.57539 (2020/N) – Austria – COVID-19 – Pomoc na rzecz Austrian Airlines. |
|
— |
Zastrzeżenie, że rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w pierwszej instancji oraz postępowania odwoławczego nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
Tytułem żądań alternatywnych:
|
— |
Uchylenie zaskarżonego wyroku. |
|
— |
Przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania. |
|
— |
Zastrzeżenie, że rozstrzygnięcie o kosztach postpowania w pierwszej instancji oraz postępowania odwoławczego nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnoszą na jego poparcie siedem zarzutów.
Zarzut pierwszy: Sąd naruszył prawo i w sposób oczywisty przeinaczył okoliczności faktyczne, oddalając twierdzenie wnoszących odwołanie, że Komisja nie zbadała ewentualnego „przepływu” pomocy do lub od Lufthansy.
Zarzut drugi: Sąd naruszył, prawo oddalając zarzut wnoszących odwołanie, że Komisja naruszyła wymóg, zgodnie z którym pomoc przyznana na podstawie art. 107 ust. 2 lit. b) TFUE nie ma na celu naprawienia szkody poniesionej przez jednego poszkodowanego.
Zarzut trzeci: Sąd naruszył prawo oddalając podniesiony przez wnoszących odwołanie zarzut nieuzasadnionego naruszenia zasady niedyskryminacji.
Zarzut czwarty: Sąd naruszył prawo i w sposób oczywisty przeinaczył okoliczności faktyczne, oddalając zarzut wnoszących odwołanie dotyczący naruszenia swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług.
Zarzut piąty: Sąd naruszył prawo i w sposób oczywisty przeinaczył okoliczności faktyczne przy stosowaniu art. 107 ust. 2 lit. b) TFUE i zasady proporcjonalności w odniesieniu do szkód wyrządzonych Austrian Airlines przez pandemię COVID-19.
Zarzut szósty: Sąd naruszył prawo i w sposób oczywisty przeinaczył okoliczności faktyczne w odniesieniu do braku wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego.
Zarzut siódmy: Sąd naruszył prawo i w sposób oczywisty przeinaczył okoliczności faktyczne w odniesieniu do braku uzasadnienia przez Komisję.
