This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0194
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL Final Report on the implementation of the EU Food Facility
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Sprawozdanie końcowe z wdrożenia instrumentu żywnościowego UE
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Sprawozdanie końcowe z wdrożenia instrumentu żywnościowego UE
/* COM/2013/0194 final */
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Sprawozdanie końcowe z wdrożenia instrumentu żywnościowego UE /* COM/2013/0194 final */
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY Sprawozdanie końcowe z wdrożenia
instrumentu żywnościowego UE Wykaz skrótów AFSI AGIR Sahel AU-IBAR CSP/RSP DEVCO EFR UE FAO FSTP IFAD MFF NGO NSA PSNP SHARE SWD ONZ UNHLTF UNRWA WB WFP || inicjatywa z L’Aquili na rzecz bezpieczeństwa żywnościowego Alliance Globale pour l'Initiative Résilience Afrykańskie Biuro ds. Zasobów Zwierzęcych Unii Afrykańskiej Krajowy/regionalny dokument strategiczny Dyrekcja Generalna ds. Rozwoju i Współpracy – EuropeAid Europejski Fundusz Rozwoju Unia Europejska Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa Program tematyczny na rzecz bezpieczeństwa żywnościowego Międzynarodowy Fundusz Rozwoju Rolnictwa Wieloletnie ramy finansowe Organizacja pozarządowa podmiot niepubliczny Program na rzecz skutecznych działań osłonowych Wsparcie na rzecz Odporności Rogu Afryki dokument roboczy służb Komisji Organizacja Narodów Zjednoczonych Grupa zadaniowa wysokiego szczebla ONZ Organizacja Narodów Zjednoczonych do spraw Pomocy Uchodźcom Palestyńskim na Bliskim Wschodzie Bank Światowy Światowy Program Żywnościowy 1. Wstęp W 2008 r.
długoterminowa tendencja spadkowa cen żywności uległa
odwróceniu i nastąpił gwałtowny wzrost cen podstawowych
produktów żywnościowych. W rezultacie ponad
100 mln ludzi w krajach rozwijających się zaczęło
cierpieć z powodu głodu. Wysokie i zmienne ceny
żywności pogłębiły brak bezpieczeństwa
żywnościowego, szczególnie w przypadku osób najbardziej podatnych na
zagrożenia, oraz przyczyniły się w szeregu państw do
wybuchu zamieszek wywołanych problemami żywnościowymi. Na szczycie grupy G8 w lipcu
2008 r. Komisja ogłosiła zamiar wprowadzenia instrumentu
żywnościowego o wartości 1 mld EUR w celu reagowania na
dużą skalę na skutki kryzysu wywołanego wzrostem cen
żywności. Reakcja UE za pośrednictwem istniejących
instrumentów[1]
faktycznie wymagała rozszerzenia, aby można było sprostać
potrzebom wynikającym z takiego wstrząsu gospodarczego. W dniu 16
grudnia 2008 r. ustanowiono instrument żywnościowy („instrument
umożliwiający szybkie reagowanie na gwałtowny wzrost i
zmienność cen żywności w krajach rozwijających
się”). Instrument
żywnościowy UE stanowił pierwszą ważną reakcję
finansową na kryzys żywnościowy i przyczynił się
do poprawy koordynacji międzynarodowej w ONZ i grupie G8. W
przeważającej części instrument żywnościowy
powiększył wkład Komisji w wysokości 3,9 mld USD wniesiony
w ramach inicjatywy z L’Aquili na rzecz bezpieczeństwa
żywnościowego (AFSI). W ramach inicjatywy AFSI, która została
podjęta przez liderów grupy G8 w lipcu 2009 r., przeznaczono 22 mld USD na
zrównoważone rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe w
krajach rozwijających się na okres trzech lat. W następstwie
tych zobowiązań niedawno UE uruchomiła dwie nowe inicjatywy w
celu reagowania na masowe kryzysy żywnościowe, które
dotknęły Róg Afryki i Sahel (SHARE[2]
i AGIR[3]
Sahel). Ponadto
Komisja przyjęła nowe ramy polityki w celu wzmocnienia
odporności osób i społeczności najbardziej podatnych na
przyszłe kryzysy[4]. Instrument żywnościowy UE, obejmujący okres trzech lat
(2009–2011), dotyczył przede wszystkim okresu
pomiędzy udzieleniem pomocy nadzwyczajnej a udzieleniem średnio- i
długoterminowej
pomocy rozwojowej. Cele obejmowały: ·
pobudzanie pozytywnej reakcji w zakresie
podaży żywności przez sektor rolnictwa
w docelowych krajach i regionach, ·
złagodzenie negatywnych skutków, jakie dla społeczności lokalnych mają wahania cen
żywności, zgodnie z ogólnymi celami dotyczącymi
bezpieczeństwa żywnościowego, w tym zgodnie ze standardami ONZ w
zakresie wymagań żywieniowych; oraz ·
wzmocnienie możliwości produkcyjnych i
dobrego zarządzania w sektorze rolnictwa, aby
zwiększyć trwałość interwencji. Zgodnie z tymi
celami, do finansowania kwalifikowały się trzy kategorie
środków: środki mające na celu polepszenie
dostępu do towarów i usług związanych z produkcją
rolną, działania osłonowe, a także
inne środki stosowane na niewielką skalę mające na celu
zwiększenie produkcji w oparciu o potrzeby danego kraju. Niniejsze sprawozdanie zawiera informacje
dotyczące różnych podjętych środków wykonawczych, wyników i
prawdopodobnych skutków oraz zebranych kluczowych doświadczeń oraz
zaleceń, służących poprawie obecnych i przyszłych
programów UE na rzecz bezpieczeństwa żywnościowego. Niniejszemu komunikatowi towarzyszy dokument
roboczy służb Komisji (SWD), w którym zawarto bardziej
szczegółowe informacje dotyczące podjętych środków i ich
wpływu w perspektywie krótkoterminowej[5]. 2. Programowanie i wdrażanie W marcu 2009 r. Komisja przedstawiła
Parlamentowi Europejskiemu i Radzie ogólny plan wdrożenia
instrumentu żywnościowego, zawierający wykaz państw
docelowych i przewidywany podział środków
między podmioty kwalifikujące się do wdrożenia instrumentu. Plan zawierał następujące orientacyjny podział
środków finansowych: (i) 920 mln EUR rozdzielono by między 50
państw wybranych na podstawie orientacyjnych kryteriów, (ii) 60 mln EUR
przeznaczono by na działania na poziomie regionalnym w Afryce, natomiast
(iii) 20 mln EUR zachowano na środki wspierające. Do maja 2010 r. rozdysponowano wszystkie
środki finansowe. Szybkie
tempo procesu zatwierdzania było możliwe dzięki ustanowieniu
grupy zadaniowej przez Komisję, stosowaniu procedur przyspieszonych oraz
elastyczności, jaką wykazał się Parlament Europejski, który
zgodził się na skrócone okresy wykonywania swojego prawa kontroli
proponowanych środków. O ile wdrożenie znacznej
większości działań przebiegało zgodnie z planem, to w
trakcie wdrażania wprowadzono szereg zmian do planu ogólnego,
odpowiadających 5,2 % wartości instrumentu żywnościowego UE[6]. Wdrożenie nie było możliwe w
Związku Komorów, natomiast w kilku państwach przydziały
obniżono (na przykład na Madagaskarze, w Gwinei,
na Wyspach Świętego Tomasza i Książęcej) lub zwiększono (w Zambii). Nie było możliwe
wdrożenie programów wsparcia budżetowego jak początkowo
przewidywano[7], natomiast wsparcie przekazane za pośrednictwem NGO i agencji
państw członkowskich UE uległo zwiększeniu w stosunku do
pierwotnych planów. Znaczną większość
działań ukończono w 2011 r. Kilka
interwencji zakończono jednak dopiero w pierwszej połowie 2012 r.[8]. Do dnia
31 grudnia 2010 r. instrument żywnościowy zakontraktowano[9] w drodze 179 umów i porozumień obejmujących 232
projekty. Operacjami i projektami w zakresie wsparcia budżetowego, realizowanymi z organizacjami międzynarodowymi i regionalnymi,
zarządzała centralnie DG ds. Rozwoju i Współpracy EuropeAid,
która zarządzała także środkami wspierającymi,
natomiast projekty realizowane z NGO i agencjami państw członkowskich
przekazano delegaturom UE w styczniu 2010 r. Komisja wypłaciła niemal 100 % całkowitej kwoty 983,7
mln EUR (z wyłączeniem środków wspierających). Taki
wysoki poziom osiągnięto dzięki stosowaniu procedur
przyspieszonych, ścisłemu monitorowaniu i elastyczności pod
względem realokacji. W rozporządzeniu maksymalnie 2 % wartości instrumentu
żywnościowego UE (czyli nie więcej niż 20 mln EUR)
przewidziano na środki wspierające, w tym na zatrudnienie
personelu na czas określony w delegaturach UE, monitorowanie, audyt,
ocenę, badania, konferencje i pomoc techniczną. Ostatecznie na te
cele wydano 17,3 mln EUR. Oprócz wykorzystania środków
wspierających Komisja dokonała 10 przegrupowań na stanowiskach
na poziomie centrali w celu ustanowienia inicjatywy. 3. Monitorowanie, AUDYT i ocena Instrument żywnościowy podlegał
ścisłemu monitorowaniu: monitorowano 176 projektów (ponad 75 % projektów w ramach instrumentu
żywnościowego), korzystając z systemu monitorowania wyników
(ROM), a 236 sprawozdań z monitorowania zostało
sporządzonych przez ekspertów zewnętrznych, przeanalizowanych przez
służby Komisji w Brukseli i delegatury UE oraz przekazanych, w
większości przypadków, zarówno partnerom zajmującym się
realizacją, jak i władzom lokalnym. Projekty zrealizowano z dobrymi wynikami, przy
czym 70 % projektów zrealizowano z wynikiem „bardzo dobrym i dobrym”,
realizacja 23 % projektów przebiegała „z problemami”, a jedynie w
przypadku 7 % projektów odnotowano „znaczne trudności”[10]. Wyniki te są podobne do średnich wyników ROM dla ogółu
projektów UE ocenionych w 2011 r.[11]. Na późniejszym etapie realizacji projektu często
przeprowadzano drugą misję dla celów monitorowania,
ukierunkowaną na dokonanie pomiaru postępów w realizacji projektu oraz
w wykonaniu zaleceń. Ponadto partnerzy zajmujący się
realizacją, z którymi odbywano wizyty na miejscu i regularne posiedzenia
koordynacyjne, dostarczali regularne sprawozdania z postępów i
szczegółowe sprawozdania końcowe[12].
Cały zestaw informacji z monitorowania ujęto na tablicy wyników w
zakresie ogólnego zarządzania, opracowanej jako interaktywne
narzędzie stosowane w Komisji i w delegaturach UE do celów aktualizacji w
czasie rzeczywistym informacji z monitorowania. Niezależne oceny przeprowadzano na trzech poziomach: (i) na poziomie projektu w
przypadku projektów wdrażanych przez organizacje międzynarodowe, NGO
i agencje państw członkowskich, (ii) na poziomie partnera
zajmującego się realizacją (np. FAO[13], AU-IBAR), oraz (iii) na
poziomie ogólnym w odniesieniu do instrumentu żywnościowego UE[14]. Ostateczną ocenę
instrumentu żywnościowego UE przeprowadzono w latach 2011–2012
zgodnie z metodyką oceny Komisji. We wnioskach z oceny stwierdzono w
szczególności, że Komisja wdrożyła instrument
żywnościowy w sposób wydajny i skuteczny, interwencje były
stosowne, a projekty miały wyraźnie korzystny wpływ na
beneficjentów. Większy wpływ uzyskano by jednak, gdyby zastosowano
dłuższy okres wdrażania i węższy zakres geograficzny.
Ponadto Trybunał Obrachunkowy opublikował
ostatnio sprawozdanie specjalne na temat skuteczności
pomocy rozwojowej Unii Europejskiej na rzecz bezpieczeństwa
żywnościowego w Afryce Subsaharyjskiej, w
którym zaleca, między innymi, aby UE zbadała wykonalność
stałego instrumentu, który służyłby zapobieganiu skutkom
ewentualnych przyszłych kryzysów żywnościowych w krajach rozwijających
się[15]. 4. Wyniki i prawdopodobny wpływ Pomimo krótkich ram
czasowych z instrumentu żywnościowego skorzystało 59 mln
bezpośrednich beneficjentów, oraz, dzięki efektowi rozlania,
93 mln beneficjentów pośrednich, których większość
stanowili najbardziej podatni na zagrożenia drobni
producenci rolni i ich rodziny[16]. Interwencje dopasowano do polityki i priorytetów
krajów partnerskich oraz wdrożono z zachowaniem koordynacji,
komplementarności i spójności z instrumentami UE na rzecz
bezpieczeństwa żywnościowego, takimi jak program tematyczny dotyczący
bezpieczeństwa żywnościowego oraz programy państw
członkowskich UE i innych darczyńców. Ponad 65 %
interwencji spowodowało rozszerzanie prowadzonych już działań,
przy czym w razie potrzeby i w miarę możliwości dodatkowe
finansowanie było przekazywane za pośrednictwem istniejących
struktur wdrażających. Umożliwiło to szybkie
reagowanie i dostosowanie do krótkiego okresu realizacji instrumentu
żywnościowego. W ramach skoordynowanego,
międzynarodowego reagowania na kryzys cen żywności przez UNHLTF
niemal 60 % środków finansowych przekazano za pośrednictwem
agencji ONZ. Umożliwiło to terminowe
i dopasowane do potrzeb reagowanie dzięki szerokiej obecności agencji
w terenie, co przyczyniło się do dobrej widoczności instrumentu
żywnościowego na poziomie krajowym. Instrument żywnościowy
miał również podstawowe znaczenie dla wzmocnienia partnerstw
Komisji z agencjami ONZ z siedzibą w Rzymie[17], co
ostatecznie doprowadziło do podpisania oświadczenia o zamiarze
dotyczącego ramowej współpracy programowej w zakresie
bezpieczeństwa żywnościowego i żywienia[18]. Interwencje zrealizowało
również ponad 425 podmiotów niepublicznych, z których
większość stanowiły podmioty lokalne lub podmioty z
siedzibą w danym kraju. Z ponad dwoma trzecimi z nich
umowę podpisały agencje ONZ, natomiast z 124 podmiotami
niepublicznymi, działającymi na podstawie zaproszenia do
składania wniosków, umowę podpisała Komisja. Poniżej przedstawiono
główne osiągnięcia, wyniki i wpływ w perspektywie
krótkoterminowej interwencji w ramach instrumentu żywnościowego dla
każdego z trzech rodzajów interwencji określonych w
rozporządzeniu. 4.1. Środki
mające na celu polepszenie dostępu do środków i usług
związanych z produkcją rolną Większość
interwencji w ramach instrumentu żywnościowego (62 %) dotyczyła
poprawy produkcji rolnej lub dostępu do środków produkcji rolnej w przypadku
drobnych producentów rolnych. Dystrybucja towarów związanych z produkcją rolną stanowiła najobszerniejszy komponent projektów wdrażanych przez FAO i NGO. Rolnikom – odbiorcom końcowym dostarczono 124 600 ton
kwalifikowanych i ulepszonych materiałów siewnych oraz 950 000 ton nawozu.
Największym wyzwaniem w tym zakresie było spełnienie
wymagań kalendarza rolniczego pomimo wiążących wymogów w zakresie procedur zamówień i ograniczonej
dostępności na rynku lokalnym. Zgodnie z
informacjami przedstawionymi przez partnerów wdrażających rozmaite
projekty osiągnięto średni wzrost produkcji rolnej o 50 %
(przy czym wzrost wahał się w granicach od 20 % do 100 %) oraz średni
wzrost rocznego dochodu gospodarstwa domowego
niemal o 290 EUR (przy czym
wzrost wahał się w granicach od 40 EUR do 2 100 EUR). W Gwatemali w ramach wspólnych
działań FAO i WFP zwiększono wydajność rolnictwa i
zdolności handlowe 14 000 drobnych producentów rolnych. W Alta Verapaz
wydajność produkcji kukurydzy wzrosła wśród rolników ze
średniej wynoszącej 2,1 ton/ha do średniej wynoszącej 3,5
ton/ha. Gospodarstwa domowe były w stanie wyprodukować nadwyżki
wynoszące średnio 20 %, ponieważ niektórzy producenci byli w
stanie osiągnąć dobry poziom organizacji i spełnić
wymagania międzynarodowych norm jakościowych. Produkcja wzrosła
również za sprawą projektów kierowanych do hodowców zwierząt
gospodarskich, którym dostarczono łącznie 834 000 zwierząt
(bydła, kóz, trzody chlewnej i kur domowych). Duży wpływ w
zakresie wydajności osiągnięto dzięki zwiększeniu
mechanizacji rolnictwa (przykładowo w Zambii wykorzystanie
lżejszych narzędzi do siewu zamiast ciężkich pługów
sprzyjało równości płci, ponieważ prace związane z
sadzeniem i pieleniem tradycyjnie wykonują kobiety) oraz zmniejszeniu
upadkowości za sprawą szczepienia zwierząt gospodarskich. Afrykańskie Biuro ds. Zasobów
Zwierzęcych
(AU-IBAR) wdrożyło projekt „Szczepionki na rzecz
przeciwdziałania zaniedbanym chorobom zwierząt w Afryce” w 28
krajach Afryki subsaharyjskiej. Zaszczepiono łącznie 44,6 mln
zwierząt gospodarskich przeciwko 4 zakaźnym chorobom
zwierząt, co gwałtownie zmniejszyło występowanie tych
chorób na docelowych obszarach. Większa odporność uzyskana
dzięki szczepieniu umożliwiła hodowcom zwierząt
gospodarskich (szczególnie drobnym producentom rolnym, których nie
stać było na zapłacenie za szczepienie) zachowanie swoich
stad, sprzedaż nadwyżki i pokrycie wydatków gospodarstwa domowego i
nieprzewidzianych wydatków. W ramach projektu poprawiono
również zdolność produkcyjną (w niektórych przypadkach o
100 %) oraz jakość wybranych szczepionek dzięki dostarczeniu
sprzętu i modernizacji pomieszczeń laboratoriów produkujących
szczepionki, a także dzięki działaniom szkoleniowym
służącym zwiększeniu zdolności służb
weterynaryjnych. W ramach większości projektów oprócz
materiałów siewnych, nawozów i zwierząt gospodarskich dostarczano
również narzędzia, szczepionki i maszyny rolnicze. Beneficjenci otrzymali
ponad 88 000 maszyn i elementów infrastruktury
potrzebnej po zbiorach. Partnerstwa z
sektorem prywatnym, w szczególności z lokalnymi dystrybutorami
produktów rolniczych, przyczyniły się nie tylko do zwiększenia
dostępności środków produkcji rolnej
i obrotu tymi środkami, ale również do pobudzenia lokalnej gospodarki. Rozmaite projekty
wiązały się z dywersyfikacją produkcji (np. ogrodnictwo w
Bangladeszu, chów małych zwierząt w Tanzanii, stawy rybne, produkcja
plantanów lub warzyw na średnią skalę na Haiti), dzięki
czemu beneficjenci zyskali dostęp do bardziej zróżnicowanej
żywności. Ponadto dzięki realizacji projektów
zwiększono produkcję rynkową, umożliwiając generowanie
drobnego dochodu pieniężnego przez gospodarstwa domowe, które
wcześniej żyły z produkcji przeznaczonej całkowicie na
własne potrzeby. W ramach projektu Self Help Africa
wdrożonego w Etiopii produkcja rolna wzrosła o 35 % w przypadku
17 500 gospodarstw domowych dzięki dystrybucji 606 ton
ulepszonych materiałów siewnych, 29 ton paszy, 278 000 leków dla
zwierząt (antybiotyków i środków przeciwpasożytniczych), maszyn
(czyszczarek do nasion, pomp nawadniających i materiałów
mleczarskich) oraz budowie 16 magazynów materiału siewnego. Roczny
dochód beneficjentów uległ wzrostowi w granicach od około 290
EUR do 1 500 EUR. Działania
obejmowały budowanie potencjału w celu wsparcia trwałego
osiągania zwiększonej wydajności rolnictwa.
Działalność na rzecz budowania potencjału wiązała
się z wieloma różnymi działaniami, w tym ze szkoleniami dla rolników
dotyczącymi technik rolniczych i irygacyjnych. W ramach tych
działań zwiększono również potencjał lokalnych grup
rolników i związków producentów. Ponadto sesje szkoleniowe kierowane
były nie tylko do rolników, ale również do urzędników
państwowych i innych zainteresowanych stron. Z różnych
działań szkoleniowych skorzystało niemal 2,5 mln ludzi.
Dzięki zastosowaniu metod upowszechniania wiedzy rolniczej, takich jak
szkoły polowe dla rolników (Farmer Field Schools) i promotorzy obszarów
wiejskich, zapewniono skuteczne przekazywanie porad w formie demonstracji w
gospodarstwach rolnych w zakresie zrównoważonej intensyfikacji produkcji,
dobrych praktyk rolniczych, uprawy konserwującej, zarządzania
żyznością gleby, nawadniania na niewielką skalę,
dywersyfikacji upraw itp. W Zambii produkcja
żywności wzrosła dzięki lepszemu dostępowi do
środków produkcji rolnej oraz upowszechniania zasad uprawy
konserwującej. W ramach dni upowszechniania wiedzy o rolnictwie w
szkołach polowych dla rolników 400 terenowych pracowników doradztwa
rolnego przekazało swoją wiedzę na temat uprawy
konserwującej 28 wiodącym rolnikom, z których każdy
wyszkolił następnie 15 innych uczestniczących rolników. W ten sposób
dotarto do niemal 180 000 rolników. Rozpowszechnienie praktyk w zakresie uprawy
konserwującej przyniosło wzrost produkcji kukurydzy o średnio
30 % - z 2 t/ha do 2,6 t/ha. Kontynuacją przekazania na projekt
16,9 mln EUR w ramach instrumentu żywnościowego ma być nowy
wkład w wysokości 11,1 mln EUR (finansowany z Europejskiego Funduszu
Rozwoju) w celu dalszego upowszechniania w kraju uprawy konserwującej. 4.2. Działania osłonowe
i interwencje żywieniowe Dzięki interwencjom typu
działań osłonowych o wartości blisko 138 mln EUR
beneficjenci mogli poradzić sobie ze skutkami wysokich cen
żywności, głównie za pośrednictwem programów typu „środki
pieniężne/żywność za pracę” oraz systemów bonów.
Uboga ludność wiejska (a czasem miejska) korzystała z działań
osłonowych (np. PNSP w Etiopii) oraz projektów typu „środki
pieniężne lub żywność za pracę” (np. Sierra
Leone, Pakistan). Działania osłonowe realizowali partnerzy
posiadający doświadczenie w dystrybucji środków
pieniężnych lub żywności, tacy jak Bank Światowy, UNRWA
i WFP, ale także NGO, którzy wykorzystali jedną czwartą kwoty
przekazywanej za ich pośrednictwem na projekty typu „środki
pieniężne za pracę” (57 mln EUR). W większości przypadków dzięki
dodatkowemu dochodowi wynikającemu z działań beneficjentom
łatwiej było przezwyciężyć skutki kryzysu cen
żywności, a także, w kilku przypadkach, klęsk
żywiołowych, które dotknęły ich w okresie realizacji
instrumentu żywnościowego (susze, powodzie). Ponadto
zwiększyła się odporność najuboższych, którzy
uniknęli konieczności sprzedaży swoich aktywów produkcyjnych
(zwierząt, niewielkich maszyn), dzięki czemu gospodarstwa domowe
mogły polepszyć swój byt po kryzysie. W Bangladeszu z systemów typu „żywność
i środki pieniężne za pracę” skorzystało 607 000 ludzi
w ramach zatrudnienia krótkoterminowego zapewnionego 121 tysiącom zmarginalizowanych
lub bezrolnych pracowników rolnych w newralgicznych okresach. Wybudowano i
wyremontowano 989 gospodarstw rolnych odpornych na powodzie, co
obejmowało również wały, drogi dojazdowe, podwyższanie
terenu i rozsadników oraz urządzenia irygacyjne, aby chronić 1,7 mln
ludzi. W bardzo szczególnych przypadkach
żywność również rozdawano, w ramach projektów typu „żywność
za pracę” albo nawet w ramach pomocy żywnościowej, osobom
najbardziej podatnym na zagrożenia. Przykładowo na okupowanych
terytoriach palestyńskich UNRWA rozdała 34 500 ton
żywności, a WFP – 96 600 ton żywności w krajach
charakteryzujących się poważnym niedoborem żywności
(takich jak Pakistan, Bangladesz i Gwatemala). Ponad jedna trzecia (37 %) projektów
obejmowała działania związane z żywieniem. Dzięki instrumentowi żywnościowemu poprawił
się stan wyżywienia ludzi najbardziej podatnych na zagrożenia,
szczególnie dzieci. W celu złagodzenia skutków kryzysu cen
żywności szereg interwencji było skierowanych konkretnie do
dzieci poniżej 6 roku życia oraz kobiet ciężarnych i
karmiących. Przykładowo w Nigrze, Mali i Liberii rozdano ponad 25 000
ton pożywnych środków spożywczych i miliony dawek witamin, a 141
000 beneficjentów, przeważnie matek oraz pracowników medycznych i
paramedycznych, przeszkolono pod kątem praktyk poprawiających
żywienie. W Mali uzupełniono niedobór
witaminy A u ponad 11 mln dzieci w wieku 6–59 miesięcy. W Nigrze
1 300 000 dzieci odczuło pozytywne skutki kampanii uwrażliwiania
i uświadamiania matek w zakresie zapobiegania niedożywieniu. W Gwatemali
100 000 dzieci w wieku 6–36 miesięcy i 50 000 ciężarnych i
karmiących kobiet otrzymało dodatkowe racje żywnościowe,
natomiast 8 000 rolników prowadzących produkcję rolną na
własne potrzeby otrzymało racje żywnościowe, aby mogli
uczestniczyć w działaniach szkoleniowych. 4.3. Inne środki stosowane na
niewielką skalę mające na celu zwiększenie produkcji rolnej Wiele projektów obejmowało inne
komponenty ukierunkowane na poprawę produkcji, takie jak rozwiązanie
problemu strat po zbiorach, dostęp do wody i jej ochrona lub dostęp
do rynków. Łącznie 315 350 ha gruntów rolnych poddano rekultywacji
lub nawodnieniu, a ponadto wyremontowano lub wybudowano 13 656 wałów,
zapór i mikrozapór oraz ponad 10 600 km dróg (przeważnie dróg
dojazdowych). Ponadto inne środki stosowane na niewielką skalę
obejmowały udzielanie mikrokredytów, budowę ośrodków
nasiennictwa i zakładów badawczych. W północnym Afganistanie 4 880 rodzin
uczestniczyło w programie typu „środki pieniężne za
pracę” dotyczącym działań w zakresie infrastruktury i
gospodarki wodnej, w wyniku których wybudowano lub wyremontowano 107 km
dróg, 1 057 km kanałów irygacyjnych; 3 164 ha gruntów
udostępniono do celów rolniczych, poprawiając w ten sposób
wydajność rolnictwa i dostęp do wsi i rynków, zwłaszcza w
czasie zimy. W rezultacie 218 000 ludzi skorzystało z wyremontowanej lub
nowo wybudowanej infrastruktury i środków przeciwpowodziowych, a 6 500
rodzin ma obecnie dostęp do bezpiecznej wody pitnej. Inne działania obejmowały różne
dziedziny, w tym działalność połowową (Kambodża,
Filipiny, Gwinea-Konakry, Mozambik), rolnictwo na terenach miejskich (Kenia),
wsparcie w zakresie ram polityki (Nepal), rozmnażanie nasion (Burkina
Faso, Niger, Nepal, Mozambik) lub uprawę konserwującą (Zambia). Instrument żywnościowy miał
pozytywny wpływ na życie ponad 59 mln bezpośrednich
beneficjentów, pobudzając zrównoważoną produkcję rolną
drobnych producentów rolnych, ograniczając straty po zbiorach i
ułatwiając dostęp do rynków. W ramach interwencji poprawiono
zdolności drobnych producentów rolnych w zakresie gospodarowania gruntami
i chowu zwierząt gospodarskich oraz gospodarki wodnej, przyczyniając
się do wzrostu i dywersyfikacji źródeł ich dochodów. Ponadto
instrument żywnościowy przyczynił się do zwiększenia
dostępu do żywności oraz do poprawy sytuacji
żywnościowej i żywieniowej osób najbardziej podatnych na
zagrożenia, w szczególności kobiet i dzieci. 5. NAJWAŻNIEJSZE ZEBRANE
DOŚWIADCZENIA ORAZ ZALECENIA Zebrane doświadczenia 1. UE udowodniła, że
jest zdolna do ustanowienia i skutecznego wdrożenia instrumentu
żywnościowego o wartości 1 mld EUR. Dzięki temu
śmiałemu posunięciu UE stała się czołowym
darczyńcą w dziedzinie zrównoważonego rolnictwa i bezpieczeństwa
żywnościowego. Od tego czasu UE utrzymuje się na pozycji
pierwszego darczyńcy pod względem bezpieczeństwa
żywnościowego, które pozostaje priorytetem międzynarodowego programu
w ramach inicjatywy z L’Aquili na rzecz bezpieczeństwa
żywnościowego i inicjatywy G8 „Nowy sojusz na rzecz
bezpieczeństwa żywnościowego i wyżywienia” (ang. New
Alliance for Food and Nutrition Security). 2. Wdrożenie instrumentu
żywnościowego przebiegło pomyślnie w dużej mierze
dzięki jego sprawnemu utworzeniu, skali, a przede wszystkim dzięki
jego elastyczności. Kluczowe znaczenie miało utworzenie
odpowiednio przez Komisję i ONZ dwóch specjalnych grup zadaniowych do
zmobilizowania odpowiedniej siły roboczej i wykorzystania odpowiedniej
wiedzy eksperckiej. 3. Głównym celem nie było
wyeliminowanie przyczyn kryzysu cen żywności, lecz jego skutków.
W ramach instrumentu żywnościowego zwiększono jednak
gotowość ubogiej ludności i społeczności do stawiania
czoła kolejnym kryzysom, co przyniosło korzyści, ponieważ
od tamtej pory wiele krajów Afryki subsaharyjskiej znowu dotknęły
kryzysy żywnościowe w wyniku wielu powiązanych czynników, w
tym ubóstwa, zagrożeń klimatycznych, wysokich i zmiennych cen
żywności, presji na zasoby naturalne (w tym nieodpowiednich systemów
dzierżawy gruntu), szybkiego przyrostu naturalnego, nietrwałych
rządów i niestabilności politycznej. Ponadto osoby najbardziej
podatne na zagrożenia będą częściej i bardziej
dotkliwie odczuwały skutki tych czynników, szczególnie w regionie Sahelu i
w Rogu Afryki. 4. Ukierunkowanie instrumentu
żywnościowego na zwiększenie produkcji rolnej pozwoliło
zapoczątkować pozytywną reakcję w zakresie podaży na
poziomie lokalnym. Takie interwencje nie mogą jednak zastąpić konieczności
wzmocnienia przez kraje partnerskie ich długoterminowego wsparcia na rzecz
zrównoważonego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego.
5. Osiągnięcie celów
programów stanowiło czasem wyzwanie ze względu na stosunkowo krótki
okres realizacji. Należy wzmocnić powiązanie między
interwencjami realizowanymi w perspektywie krótkoterminowej a interwencjami
realizowanymi w perspektywie średnio- i długoterminowej, tak jak ma
to już miejsce w przypadku SHARE i AGIR Sahel. 6. Ponadto głównym
przedmiotem interwencji w ramach instrumentu żywnościowego
były dostępność żywności i dostęp do
żywności. O ile dostęp do żywności jest
poważnym problemem, to jednak w wielu krajach partnerskich jeszcze
większe wyzwanie stanowi dostęp do wartościowej żywności.
Więcej uwagi można by poświęcić walce z
niedożywieniem matek i dzieci. 7. W 2012 r. niemal 30 mln osób
wymagających szczególnej troski doświadczyło skutków kryzysu
żywnościowego w Rogu Afryki i w regionie Sahelu, co wyraźnie
wskazuje na potrzebę utrzymania przez UE dużej zdolności do
szybkiego reagowania. Zgodnie z zaleceniami Trybunału Obrachunkowego i
Parlamentu Europejskiego Komisja określi najlepsze warianty,
korzystając ze zmian w rozporządzeniu finansowym i wieloletnich
ramach finansowych. Zalecenia UE powinna zwiększyć swoją
pomoc w dziedzinie zrównoważonego rolnictwa i bezpieczeństwa
żywnościowego. W ramach prowadzonego programowania geograficznego na
lata 2014–2020: 1. UE powinna uczynić zrównoważone
rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe głównym tematem
dialogu politycznego prowadzonego z krajami partnerskimi oraz zapewnić
dalsze wsparcie na rzecz strategii i priorytetów krajów partnerskich
ukierunkowanych na bazowe czynniki wywołujące kryzysy
żywnościowe. 2. W ramach pomocy UE na
szczególną uwagę zasługują kraje dotknięte brakiem
bezpieczeństwa żywnościowego. Należy w pełni
korzystać z „zorganizowanej oceny bezpieczeństwa
żywnościowego” opracowanej przez Komisję do tego celu. 3. Podstawowym celem pomocy UE
na rzecz bezpieczeństwa żywnościowego i żywieniowego jest
budowanie odporności najbardziej zagrożonych ludzi, wspólnot i krajów
partnerskich. W ramach swojego podejścia do odporności UE powinna
zwiększyć swoje wsparcie na rzecz ograniczenia podatności na
zagrożenia poprzez zwiększenie zdolności krajów partnerskich do
przeciwdziałania przyszłym wstrząsom i przygotowania się na
nie, a także do reagowania na kryzysy w przypadku ich wystąpienia.
Oznacza to w szczególności rozszerzenie działań w zakresie
zarządzania ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi,
przede wszystkim w krajach partnerskich podatnych na klęski
żywiołowe. 4. Bazując na
doświadczeniach zebranych w ramach realizacji instrumentu
żywnościowego, a także z w wyniku podjęcia inicjatyw SHARE
i AGIR Sahel, UE powinna korzystać z istniejących instrumentów i
nowej możliwości tworzenia funduszy powierniczych w celu promowania
strukturalnego podejścia do wspierania krajów partnerskich
doświadczających kryzysów żywnościowych. 5. Dzięki maksymalnemu
wykorzystaniu istniejących struktur i zdolności krajowych i
regionalnych reakcja UE na kryzysy żywnościowe będzie
opracowywana odpowiednio do charakteru kryzysu i sytuacji, w której do niego
doszło. W ramach takiego podejścia duże znaczenie będzie
miała kwestia odpowiedzialności, uwzględniając powiązania
między bezpieczeństwem żywnościowym z jednej strony a rządzeniem,
stabilnością państwa i budowaniem pokoju z
drugiej, w szczególności w kontekście państw niestabilnych i
stałego braku bezpieczeństwa żywnościowego. 6. WNIOSKI I KROK NAPRZÓD Dzięki instrumentowi
żywnościowemu, który odegrał kluczową rolę w tworzeniu
skoordynowanej reakcji ONZ, UE była w stanie szybko i skutecznie
zareagować na skutki kryzysu cen żywności z przełomu lat
2007/2008. Z instrumentu żywnościowego o
wartości 1 mld EUR bezpośrednio skorzystało ponad 59 mln
ludzi w 49 krajach rozwijających się. W ramach instrumentu zdołano uzyskać
pozytywną reakcję podażową ze strony drobnych producentów
rolnych, co spowodowało zwiększenie produkcji i dochodu. W
ramach działań osłonowych złagodzono wpływ
podwyżek cen żywności na najsłabsze grupy
społeczne. W ramach innych środków szerzej wspierano bazę
produkcyjną rolnictwa. Pod tym względem dzięki instrumentowi
żywnościowemu uzyskano znaczące wyniki w zakresie zwiększenia
zrównoważonej produkcji rolnej, ograniczenia strat po zbiorach i
ułatwienia dostępu do rynków. Ponadto instrument
żywnościowy przyczynił się do nadania priorytetowego
znaczenia zrównoważonemu rozwojowi rolnictwa i bezpieczeństwu
żywnościowemu w ramach globalnej agendy zrównoważonego rozwoju.
Instrument pobudził ciągłe międzynarodowe zainteresowanie
na forach, takich jak Komitet ds. Światowego Bezpieczeństwa
Żywnościowego oraz grupa G8 i grupa G20, podkreślając
potrzebę zwiększenia zrównoważonej produkcji rolnej i
wydajności rolnictwa oraz przyczyniając się do wzmocnienia
globalnych mechanizmów rządzenia dzięki usprawnieniu informowania o
rynkach światowych[19].
O ile zasadniczo osiągnięto cele
instrumentu żywnościowego, to jednak trzeba dołożyć
większych starań w celu wyeliminowania braku bezpieczeństwa
żywnościowego, szczególnie w krajach o niskich dochodach oraz w
krajach podatnych na klęski żywiołowe. Bazując na
doświadczeniach zebranych w trakcie realizacji instrumentu
żywnościowego, należy wzmocnić wsparcie UE na rzecz zrównoważonego
rozwoju rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego jako
głównego sektora współpracy w krajach dotkniętych chronicznym
brakiem bezpieczeństwa żywnościowego. W ramach wspólnego programowania na lata
2014–2020 delegaturom UE przedstawiono szczegółowe wytyczne w celu
dopilnowania, aby odpowiednio uwzględniano priorytety w zakresie zrównoważonego
rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego, w
szczególności w 52 krajach partnerskich wybranych zgodnie z
ustrukturyzowanymi ocenami bezpieczeństwa żywnościowego
i żywieniowego. Dialog
polityczny prowadzony między delegaturami UE powinien odzwierciedlać
te priorytety i koncentrować się na długotrwałym
wpływie i odpowiedzialności[20],
w szczególności z punktu widzenia długoterminowego zrównoważenia. W tym kontekście UE powinna
skoncentrować się na najbardziej zaniedbanych krajach w dziedzinie
bezpieczeństwa żywnościowego i żywieniowego,
korzystając z najskuteczniejszych istniejących mechanizmów
finansowania w celu ograniczenia strukturalnej podatności na
zagrożenia w perspektywie długoterminowej, a także
rozwijając odporność najuboższych gospodarstw domowych,
krajów i regionów w obliczu przyszłych kryzysów żywnościowych
niezależnie od ich charakteru. [1] Doraźny mechanizm FLEX stosowany w przypadku
podatności na zagrożenia (500 mln EUR), Europejski Fundusz Rozwoju –
pula B (185,9 mln EUR), Program tematyczny na rzecz bezpieczeństwa
żywnościowego (50 mln EUR) oraz ECHO (210 mln EUR). [2] Wsparcie na rzecz Odporności Rogu Afryki (SHARE). [3] AGIR : Alliance globale pour l'Initiative Résilience -
Sahel [4] COM (2012) 586. [5] SWD(2013) 107. [6] SWD(2013) 107. [7] Znaczenie programów wsparcia budżetowego stało
się mniejsze niż zakładano w Związku Komorów, na
Madagaskarze, w Nigrze, Etiopii i Zambii. [8] W przypadku bardzo niewielkiej liczby projektów Komisja
przedłużyła termin do dnia 31 grudnia 2012 r. ze względu na
późniejszą realokację środków na projekt dający dobre
wyniki (Zambia) lub na rzecz utrudnionych okoliczności (Mali, Jemen,
Afganistan i Kirgistan). [9] Z wyjątkiem 5,8 mln EUR dla Zambii
zakontraktowanych w 2011 r. [10] Ostateczne sprawozdanie z systemu monitorowania wyników jest dostępne na stronach
internetowych DEVCO. [11] Sprawozdanie roczne 2012 na temat polityki Unii
Europejskiej w zakresie rozwoju i pomocy zewnętrznej oraz jej realizacji w
2011 r. SWD (2012) 242 final. [12] Dane zbiorcze ze sprawozdań przedstawiono w sekcji 4
„Wyniki i prawdopodobny wpływ”. [13] „European Union Food
Facility. Foundations for future action. FAO Initial Review of
Selected Projects”. http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/ISFP/EuFF_web.pdf. [14] Food Facility Final Evaluation: http://ec.europa.eu/europeaid/what/development-policies/intervention-areas/ruraldev/food_intro_en.htm. [15] Sprawozdanie specjalne nr 1/2012 pt.
„Skuteczność pomocy rozwojowej Unii Europejskiej na rzecz
bezpieczeństwa żywnościowego w Afryce Subsaharyjskiej”,
2012 r., Trybunał Obrachunkowy. [16] W danych nie uwzględniono interwencji w ramach
wsparcia budżetowego ani działań organizacji regionalnych. [17] FAO, WFP i IFAD. [18] Oświadczenie o zamiarze dotyczące
„współpracy programowej w zakresie bezpieczeństwa
żywnościowego i żywienia” podpisane przez FAO, WFP i IFAD oraz
Komisję w dniu 27 czerwca 2011 r. [19] W ramach planu działania w sprawie zmienności
cen żywności i w sprawie rolnictwa celem inicjatywy „System
informacji o rynkach rolnych” grupy G-20, podjętej w czerwcu 2011 r., jest
m.in. zwiększenie przejrzystości rynku światowego i lepsze
informowanie o nim oraz lepsza koordynacja polityki.
http://www.amis-outlook.org. [20] Zgodnie z zasadami Deklaracji paryskiej w sprawie skuteczności pomocy, Programu
działania z Akry oraz unijnego kodeksu postępowania w sprawie
komplementarności i podziału pracy.