10.9.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 236/1

(1)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 791/2011 (2) Rada nałożyła rezydualne cło antydumpingowe w wysokości 62,9 % na przywóz niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”).

(2)

W następstwie dochodzenia w sprawie obejścia środków, rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1371/2013 (3), środki, o których mowa powyżej, zostały rozszerzone na przywóz niektórych tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych wysyłanych między innymi z Indii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Indii („rozszerzone środki”).

(3)

Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała następnie wniosek dotyczący częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

(4)

Wniosek został złożony przez przedsiębiorstwo Pyrotek India Pvt. Ltd. („wnioskodawca”), będące producentem eksportującym niektóre rodzaje tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych z Indii („państwo, którego dotyczy postępowanie”) i ograniczał się do możliwości otrzymania zwolnienia z rozszerzonych środków.

(5)

Komisja zbadała dowody dostarczone przez wnioskodawcę i uznała je za wystarczające do uzasadnienia wszczęcia dochodzenia zgodnie z art. 11 ust. 3 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Komisja wszczęła dochodzenie w dniu 23 września 2014 r., publikując zawiadomienie o wszczęciu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  (4).

(6)

Produktem objętym niniejszym przeglądem są tkaniny siatkowe o otwartych oczkach z włókien szklanych, o wielkości oczka powyżej 1,8 mm zarówno pod względem długości, jak i szerokości, oraz o wadze powyżej 35 g/m2, z wyłączeniem tarcz z włókna szklanego, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej lub wysyłane z Indii, zgłoszone lub niezgłoszone jako pochodzące z Indii („produkt objęty przeglądem”), obecnie objęte kodami CN ex 7019 51 00 i ex 7019 59 00.

(7)

Dochodzenie objęło okres od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 30 czerwca 2014 r., przy czym okres sprawozdawczy obejmował okres od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 30 czerwca 2014 r.

(8)

Komisja oficjalnie zawiadomiła Pyrotek i przedstawicieli Indii o wszczęciu przeglądu. Zainteresowane strony wezwano do przedstawienia ich opinii i poinformowano je o możliwości wystąpienia z wnioskiem o przesłuchanie. Nie otrzymano żadnego takiego wniosku.

(9)

Komisja wysłała przedsiębiorstwu Pyrotek kwestionariusz i otrzymała odpowiedź w przewidzianym terminie. Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje niezbędne do celów przeprowadzenia przeglądu. Przeprowadzono wizytę weryfikacyjną na terenie zakładów Pyrotek w Chennai i w Punie (Indie).

(10)

Wnioskodawca jest indyjską spółką zależną wielonarodowej grupy Pyrotek z siedzibą w USA. Grupa Pyrotek jest dostawcą różnego rodzaju materiałów i narzędzi dla przemysłu metalurgicznego i aluminiowego.

(11)

Wnioskodawca produkuje w szczególności produkt objęty przeglądem w swoim zakładzie w Chennai w Indiach i sprzedaje go powiązanym przedsiębiorstwom w Unii. W większości przypadków przedsiębiorstwa powiązane w Unii dalej przetwarzają produkt objęty przeglądem i sprzedają przetworzony produkt odbiorcom końcowym.

(12)

Dochodzenie wykazało, że wnioskodawca rozpoczął produkcję produktu objętego przeglądem w sierpniu 2011 r., i potwierdziło, że był on zdolny do produkcji całkowitej ilości, jaką wywiózł do Unii od początku okresu objętego dochodzeniem prowadzącym do nałożenia środków rozszerzonych. W szczególności ustalono, że wielkość sprzedaży była zgodna ze zdolnościami produkcyjnymi oraz zakupem surowca (przędzy).

(13)

Dochodzenie wykazało również, że wnioskodawca nie jest powiązany z żadnym z producentów eksportujących podlegających obowiązującym środkom.

(14)

W toku dochodzenia potwierdzono również, że wnioskodawca nie był zaangażowany w praktyki związane z obchodzeniem środków określone w art. 13 rozporządzenia podstawowego.

(15)

W szczególności badanie wykazało, że mimo iż znaczna ilość surowców (w szczególności przędzy) nabywana jest z Chińskiej Republiki Ludowej, nie można jednak tego uznać za działalność montażową, zgodnie z art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(16)

W świetle powyższych ustaleń Komisja ustaliła, iż wnioskodawca jest rzeczywistym producentem produktu objętego przeglądem i dlatego powinien zostać zwolniony z rozszerzonych środków.

(17)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego w art. 15 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009,