Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak COMP/M.5113 — Abe Investment/Getty)

(Voor de EER relevante tekst)

(2008/C 138/01)

Op 6 mei 2008 heeft de Commissie besloten geen bezwaar aan te tekenen tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de gemeenschappelijke markt te verklaren. Deze beschikking is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad. De volledige tekst van de beschikking is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak COMP/M.4900 — Solvay/Sibur/JV)

(Voor de EER relevante tekst)

(2008/C 138/02)

Op 16 mei 2008 heeft de Commissie besloten geen bezwaar aan te tekenen tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de gemeenschappelijke markt te verklaren. Deze beschikking is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad. De volledige tekst van de beschikking is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

Wisselkoersen van de euro (1)

4 juni 2008

(2008/C 138/03)

1 euro=

(1)  

Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

Advies van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en economische machtsposities uitgebracht op de 411e bijeenkomst van 3 juli 2006 betreffende een voorontwerp van beschikking in zaak COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(2008/C 138/04)

(1)  Dit omvat de versies van de documenten van december 2004, augustus 2005 en november 2005, en de brief van 15 december 2005 met bijlagen.

(2)  De Commissie heeft haar standpunten samengevat in de overwegingen 232 en 233 van de ontwerp-beschikking.

Eindverslag van de Raadadviseur-auditeur in zaak COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(Opgesteld overeenkomstig de artikelen 15 en 16 van Besluit 2001/462/EG, EGKS van de Commissie van 23 mei 2001 betreffende het mandaat van de Raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures — PB L 162 van 19.6.2001, blz. 21)

(2008/C 138/05)

De ontwerp-beschikking in deze zaak geeft aanleiding tot de volgende opmerkingen:

De procedure van artikel 24, lid 1, gebaseerd op de eindbeschikking van 24 maart 2004

Op 24 maart 2004 nam de Commissie een beschikking aan betreffende een procedure overeenkomstig artikel 82 van het EG-Verdrag (zaak COMP/C-3/37.792), die gericht was aan Microsoft Corporation („Microsoft”). In deze beschikking („de eindbeschikking”) stelde de Commissie onder andere vast dat Microsoft inbreuk had gepleegd op artikel 82 van het EG-Verdrag („artikel 82”) en artikel 54 van de EER-Overeenkomst door, van oktober 1998 tot de datum van de beschikking te weigeren bepaalde specifieke „interoperabiliteitsinformatie” vrij te geven aan verkopers van workgroup server-besturingssystemen, zodat zij interoperabele producten zouden kunnen ontwikkelen en distribueren (1).

Op 10 november 2005 gaf de Commissie een beschikking overeenkomstig artikel 24, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1/2003 (de „artikel 24(1)-beschikking”). Artikel 1 van deze beschikking luidt: „Microsoft Corporation dient ervoor te zorgen dat zij tegen 15 december 2005, de verplichtingen zoals beschreven in artikel 5, onder a) en c), van de eindbeschikking ten volle nakomt. Indien zij deze verplichtingen niet nakomt, wordt Microsoft Corporation vanaf die datum een dwangsom van 2 mln EUR per dag opgelegd.”.

In de artikel 24(1)-beschikking werden twee gevallen vastgesteld waarin Microsoft haar verplichtingen krachtens artikel 5, onder a) en c), van de eindbeschikking niet had nageleefd. Onderhavige procedure betreft alleen de bewering dat Microsoft de volledige en accurate technische documentatie die de interoperabiliteitsinformatie had moeten bevatten, niet heeft verstrekt, hetgeen haar was gelast bij de eindbeschikking.

Door Microsoft genomen maatregelen om volledige en accurate technische documentatie te verstrekken, en de reacties van de Commissie

Op 14 december 2004 stuurde Microsoft de Commissie technische documentatie (specificaties) die zij had opgesteld voor de relevante protocols („technische documentatie”). OTR, de externe technische deskundigen van de Commissie, beoordeelde deze technische documentatie en bracht een negatief verslag uit („het eerste OTR-verslag”) wat de volledigheid, accuraatheid en geschiktheid ervan voor het beoogde doel betrof. Op 15 juni 2005 stuurden de diensten van de Commissie het eerste OTR-verslag naar Microsoft voor commentaar. Microsoft verstrekte haar antwoord op het eerste OTR-verslag op 8 juli 2005.

Bij beschikking van 28 juli 2005 zette de Commissie een toezichtsmechanisme op door een toezichthoudende trustee aan te stellen, en zijn functies en verplichtingen vast te leggen. De trustee heeft als taak de Commissie te helpen om ervoor te zorgen dat de eindbeschikking wordt nageleefd (2). Op 5 oktober 2005 koos de Commissie, uit een shortlist van vier door Microsoft voorgestelde deskundigen, één persoon als toezichthoudende trustee.

In antwoord op de in het eerste OTR-verslag geformuleerde bezwaren met betrekking tot de informatie in de technische documentatie, verstrekte Microsoft op 8 augustus 2005 een geactualiseerde versie van de technische documentatie aan de diensten van de Commissie.

Deze versie van de technische documentatie werd eveneens beoordeeld door OTR. OTR stelde een nieuw verslag op over de volledigheid en accuraatheid van de technische documentatie, waarbij OTR zijn negatieve standpunten staande hield.

Om haar verplichtingen krachtens artikel 5, onder c), van de eindbeschikking te vervullen, heeft Microsoft aan belangstellende ondernemingen een evaluatieovereenkomst aangeboden. Tot op heden hebben vier ondernemingen (Novell, IBM, Oracle en Sun) een evaluatieovereenkomst van drie dagen („three-day evaluation agreement”) met Microsoft gesloten. De diensten van de Commissie hebben deze ondernemingen verzocht een gedetailleerde beschrijving te geven van de manier waarop de evaluatie ter plaatse is verlopen, alsmede een beoordeling van de vraag of de in de loop van de evaluatie onderzochte technische documentatie, volledige en accurate specificaties bevat voor de onder de beschikking vallende protocols. Voorts dienden zij de waarde te beoordelen van de in de technische documentatie vrijgegeven technologie.

In antwoord op twee verzoeken van de Commissie (één in september/oktober 2005 en een ander in maart 2006), maakten Novell, IBM, Oracle en Sun kritische opmerkingen over de adequaatheid en volledigheid van de verstrekte technische documentatie.

Op 11 en 23 november 2005 verstrekte Microsoft een herziene versie van de technische documentatie („de technische documentatie van november 2005”). Op 30 november 2005 stelde de trustee een voorlopig verslag op over de herziene technische documentatie van Microsoft, dat naar Microsoft werd gestuurd. Op 15 december 2005 maakte de trustee zijn eindverslag bekend over de technische documentatie van november 2005.

Op 15 december 2005 antwoordde Microsoft op het voorlopige verslag van de trustee en meldde zij dat een nieuwe herziene versie van de technische documentatie („de technische documentatie van 15 december 2005”) beschikbaar was in Redmond. Deze derde versie van de technische documentatie, die de Commissie pas op 26 december 2005 ontving, werd becommentarieerd in een verslag van de trustee van 3 maart 2006.

De mededeling van punten van bezwaar

Op 21 december 2005 stuurde de Commissie een mededeling van punten van bezwaar aan Microsoft, waarin zij het voorlopige standpunt innam dat de herziene technische documentatie van 11 en 23 november 2005 nog steeds niet volstond om te voldoen aan de verplichtingen van Microsoft krachtens artikel 5, onder a) en c), van de eindbeschikking. In deze mededeling van punten van bezwaar werd ook verwezen naar de derde versie van de technische documentatie, waarbij werd opgemerkt dat de wijzigingen die in de versie van 15 december 2005 waren aangebracht, voornamelijk beperkt waren tot de opmaak. De Commissie concludeerde dat de versie van 15 december 2005 van de technische documentatie geen verbeteringen bevatte ten opzichte van de tekortkomingen van de vorige versies. De verslagen van de trustee werden bij de mededeling van punten van bezwaar gevoegd.

Microsoft werd verzocht uiterlijk te antwoorden op 31 januari 2006. Op verzoek van Microsoft heb ik deze termijn verlengd tot 15 februari 2006, met name om de externe deskundigen van Microsoft in staat te stellen gemotiveerde opmerkingen te maken over de punten van kritiek van de Commissie. De onderneming heeft zich aan deze verlengde termijn gehouden.

Op de mondelinge hoorzitting en in haar schriftelijk antwoord stelde Microsoft dat de mededeling van punten van bezwaar fundamenteel onjuist was omdat daarin niet voldoende rekening was gehouden met de door Microsoft op 15 december 2005 aangekondigde technische documentatie. Aangezien Microsoft de Commissie had verwittigd dat de technische documentatie vanaf 15 december klaar zou zijn voor inspectie, had de Commissie moeten wachten tot een kopie van de technische documentatie in Brussel zou aankomen, alvorens de mededeling van punten van bezwaar vast te stellen.

Ik ben het niet eens met het standpunt van Microsoft dat de mededeling van punten van bezwaar fout was. Zoals in de jurisprudentie wordt erkend, is een mededeling van punten van bezwaar een document dat voorlopige vaststellingen bevat. Tot een beschikking wordt gegeven, kan de Commissie de daarin geformuleerde standpunten wijzigen, of argumenten toevoegen, op voorwaarde dat de betrokken ondernemingen in de gelegenheid worden gesteld hun standpunten daarover bekend te maken (3). In de „letter of facts” van 10 maart 2006 (zie hieronder), werd Microsoft naar behoren in kennis gesteld van de beoordeling van de Commissie met betrekking tot de door Microsoft ingediende derde versie van de technische documentatie en kreeg de onderneming voldoende tijd om haar standpunten te formuleren. Derhalve kan Microsoft naar mijn mening niet beweren dat haar rechten werden geschaad met betrekking tot de mededeling van punten van bezwaar.

Verdere door Microsoft ingediende documenten en de „letter of facts”

Op 25 januari 2006 bood Microsoft aan de licentiehouders van de technische documentatie toegang aan tot de Windows-broncode door middel van een broncode-referentielicentie.

Op 30 januari 2006 verstrekte Microsoft een vierde versie van de technische documentatie aan de relevante diensten van de Commissie.

Op 10 maart 2006 overlegde de Commissie Microsoft een document („letter of facts”), waarin zij duidelijk maakte dat de versie van 15 december 2005 van de technische documentatie onvoldoende werd geacht om de eindbeschikking te kunnen naleven. Voorts werd Microsoft meegedeeld dat de vrijgeving van de broncodes als irrelevant werd beschouwd om te voldoen aan Microsofts verplichtingen krachtens artikel 5, onder a) en c), van de eindbeschikking. Een verslag van de trustee betreffende de derde versie van de technische documentatie en een verslag van TAEUS over de vierde versie van de technische documentatie, waarin evenwel slechts de specificaties van één van de protocols waren onderzocht, werden aangehecht.

Microsoft werd in de gelegenheid gesteld om binnen twee weken opmerkingen te maken over de letter of facts.

Bij brief van 14 maart 2006 maakte Microsoft geldend dat de letter of facts nieuwe aantijgingen bevatte en derhalve een bijkomende mededeling van punten van bezwaar vormde, in welk geval een antwoordtermijn van vier weken diende te gelden. Microsoft meende in het bijzonder dat de bewering, in de letter of facts, dat de derde versie van de technische documentatie niet voldeed aan artikel 5, onder a) en c), van de beschikking van de Commissie van 24 maart 2004, een nieuwe aantijging vormde.

In mijn antwoord van 17 maart 2006 verklaarde ik dat ik het niet eens was met het standpunt van Microsoft volgens welk de letter of facts van de Commissie punten van bezwaar bevatte die niet opgenomen waren in de mededeling van punten van bezwaar van de Commissie. Het nader ingaan op de technische documentatie van 15 december 2005 komt mijns inziens niet neer op het formuleren van nieuwe punten van bezwaar tegen Microsoft, maar veeleer op een bevestiging van de bestaande bezwaren in het licht van nieuwe feiten. Derhalve heb ik Microsofts verzoeken niet ingewilligd. Opdat Microsoft zich evenwel zou kunnen concentreren op de voorbereiding van de mondelinge hoorzitting in de komende dagen, zowel wat de mededeling van punten van bezwaar als de letter of facts betreft, heb ik van Microsoft geen schriftelijke stellingname met betrekking tot de letter of facts voor de mondelinge hoorzitting verlangd, en heb ik Microsoft tot twee weken na de mondelinge hoorzitting, dat wil zeggen tot 14 april 2006, de tijd gegeven om schriftelijk standpunten in te nemen over de letter of facts. Deze termijn werd in acht gehouden.

Verdere door Microsoft overgelegde documenten en tweede letter of facts van de Commissie

Op 11 april 2006 overlegde Microsoft nog een verdere herziene versie van de technische documentatie.

Na een bijeenkomst tussen de trustee en vertegenwoordigers van Microsoft en de Commissie op 7 en 8 april 2006, en een brief van het voor concurrentie verantwoordelijke lid van de Commissie aan de Chief Executive Officer van Microsoft op 13 april 2006, verstrekte Microsoft de trustee op 22 april 2006 een werkschema voor het vrijgeven van de volledige en accurate technische documentatie. In dit werkschema was voorzien dat tegen 30 juni 2006 een herziene technische documentatie voor het grootste deel van de daarin beschreven protocols zou worden voorgelegd en dat de technische documentatie voor de overblijvende, daarin beschreven protocols ten laatste op 18 juli 2006 zou worden vrijgegeven.

Op 15 mei 2006 diende de trustee twee verslagen in: één met opmerkingen over de verslagen van Microsofts technische deskundigen, die bij Microsofts brief van 14 april 2006 waren gevoegd, en een tweede verslag waarin de volledigheid en accuraatheid van de door Microsoft op 11 april 2006 voorgelegde technische documentatie, werd beoordeeld.

Op 15 mei 2006 diende TAEUS een verslag in waarin de volledigheid en accuraatheid van deze documentatie werd beoordeeld en opmerkingen werden gegeven over de verslagen van Microsofts deskundigen. Dit verslag werd Microsoft op 19 mei 2006 overhandigd, samen met het verslag van de trustee van 15 mei 2006 en het verslag van de trustee over de door Microsoft op 11 april 2006 voorgelegde technische documentatie. Bij dezelfde brief deelde de Commissie Microsoft mee dat haar op 21 december 2005 geformuleerde bezwaarpunten met betrekking tot de volledigheid en accuraatheid van de technische documentatie, niet uit de weg geruimd waren, en dus geldig bleven. De Commissie verzocht Microsoft haar opmerkingen te maken binnen twee weken na ontvangst van de brief.

Op 23 mei 2006 verzocht Microsoft om een verlenging met twee weken van de termijn om te antwoorden op de brief van de Commissie van 19 mei 2006.

Op 30 mei 2006 heb ik een verlenging van de termijn om te antwoorden op de brief van de Commissie van 19 mei 2006 toegestaan tot 9 juni 2006.

Op 9 juni 2006 heeft Microsoft geantwoord op de brief van 19 mei 2006. Dit antwoord behelsde twee verdere verslagen van de technische deskundigen van Microsoft.

Toegang tot het dossier

Na de bekendmaking van de mededeling van punten van bezwaar, kreeg Microsoft op 23 december 2005 toegang tot het dossier. Bij brieven van 24 december 2005 en 2 januari 2006, en op een vergadering ten kantore van de raadadviseur-auditeur op 6 januari 2006, verzocht Microsoft om bijkomende toegang tot het dossier van de Commissie. Dit verzoek had ook betrekking op de correspondentie tussen de Commissie enerzijds en OTR en de toezichthoudende trustee anderzijds.

Bij brief van 13 januari 2006 weigerde ik Microsofts verzoek om toegang tot de correspondentie met OTR en de toezichthoudende trustee. Na een uitvoerige briefwisseling met Microsoft over deze kwestie, kwam ik tot de conclusie dat deze correspondentie intern was. Ik ging echter zorgvuldig na of toegang tot bepaalde onderdelen van deze correspondentie nodig zou kunnen zijn voor een volledig begrip van de gebruikte methode of een behoorlijke technische verificatie van het verslag van de trustee, of op andere wijze voor Microsofts verdediging onontbeerlijk was. Aangezien dit in het geval van de door de toezichthoudende trustee gemaakte „Sufficiency Test” niet kon worden uitgesloten, besloot ik toegang te verlenen tot dit document. Opdat Microsoft de door de diensten van de Commissie geselecteerde toegankelijke documenten zou kunnen controleren, zorgde ik er voorts voor dat Microsoft een lijst kreeg met een beschrijving van alle nog niet bekendgemaakte documenten die potentieel verband hielden met de mededeling van punten van bezwaar.

Bij brief van 17 januari 2006 verzocht Microsoft om toegang tot alle documenten in verband met de contacten van de Commissie met de vier ondernemingen die hadden geantwoord op de markttoets van de Commissie (Novell, IBM, Oracle en Sun), alsook met elke andere derde partij waarmee de Commissie in dit verband contact had gehad. Hoewel deze documenten van derden eerst als vertrouwelijk waren bestempeld, deden alle verschaffers van informatie afstand van hun recht op vertrouwelijkheid voor de documenten op de aan Microsoft verstrekte lijst. Dienovereenkomstig werd toegang verleend tot deze documenten. Aangezien enkele verklaringen van afstand expliciet de voorwaarde inhielden dat Microsoft de informatie niet verder zou verspreiden aan andere personen dan de raadgevers van Microsoft of de direct met de procedure verbonden personeelsleden, stelde ik Microsoft daarvan in kennis. Later klaagden een aantal informatieverschaffers erover dat Microsoft de informatie voor andere doeleinden dan haar verdediging in de huidige procedure had misbruikt, in het bijzonder door de informatie op de webpagina van Microsoft op te nemen. Microsoft kreeg de gelegenheid om opmerkingen te maken over deze klachten. Tenslotte verleende ik ook toegang tot één onderdeel van de briefwisseling tussen OTR en de toezichthoudende trustee enerzijds en derde partijen anderzijds.

Bij een aan mij gerichte brief van 2 maart 2006 verzocht Microsoft om toegang tot al het materiaal dat informatieverschaffers, met name Sun, IBM en Oracle rechtstreeks aan de trustee en OTR hadden overhandigd. Hoewel deze documenten op het moment van Microsofts verzoek niet waren opgenomen in het dossier van de Commissie, waren de relevante diensten van de Commissie bereid deze briefwisseling bij de trustee op te vragen (OTR had de Commissie meegedeeld dat er geen schriftelijke uitwisseling van informatie met derden bestond). Behalve een paar documenten die vertrouwelijk en niet relevant werden geacht, werd Microsoft deze informatie ter beschikking gesteld.

Bij brief van 22 maart 2006 verzocht Microsoft om toegang tot de verklaringen van derde ondernemingen die de diensten van de Commissie hadden ontvangen in antwoord op verzoeken krachtens artikel 18. Ik heb ervoor gezorgd dat deze toegang werd verleend, zodra de verzoeken van de derde partijen in verband met vertrouwelijkheid waren behandeld. In dezelfde brief verzocht Microsoft om toegang tot de correspondentie tussen de Commissie en haar nieuwe deskundigen, TAEUS. Aangezien ik deze correspondentie als intern beschouwde, ging ik niet in op het verzoek van Microsoft. Ik ging evenwel na of de briefwisselingsstukken niet onontbeerlijk waren om de technische correctheid van de TAEUS-verslagen na te gaan of om de gebruikte methode te begrijpen. Microsoft ging er eveneens van uit dat er verdere correspondentie was geweest tussen de diensten van de Commissie en belanghebbende derden. Ik heb Microsoft meegedeeld dat dit niet het geval was.

Bij brief van 23 mei 2006 verzocht Microsoft om inzage in verdere correspondentie tussen de Commissie enerzijds en de trustee en TAEUS anderzijds, en verzocht zij ook om toegang tot een geactualiseerde lijst van de contacten tussen de Commissie en derden, en kopieën van de niet-vertrouwelijke versies van deze contacten.

In mijn antwoord van 2 juni 2006 bevestigde ik mijn standpunt dat Microsoft geen toegang kon krijgen tot de interne correspondentie tussen de Commissie enerzijds en TAEUS of de trustee anderzijds. Ik ging echter zorgvuldig na of de correspondentie geen elementen inhield die onontbeerlijk waren voor Microsofts verdediging. Voorts zorgde ik ervoor dat Microsoft een geactualiseerde lijst van contacten tussen de Commissie en derden kreeg toegestuurd, alsmede een volledige kopie van de contacten die niet vertrouwelijk waren, maar verband hielden met de bezwaren die tegen Microsoft in deze procedure waren geformuleerd.

De mondelinge hoorzitting

Bij de overlegging van stukken op 15 februari 2006 verzocht Microsoft om een openbare mondelinge hoorzitting. In mijn brief van 23 februari 2006 wees ik erop dat, overeenkomstig de duidelijke bewoordingen van artikel 14, lid 6, van Verordening (EG) nr. 773/2004, mondelinge hoorzittingen niet openbaar konden zijn. Aangezien deze bepaling niet alleen in het belang van Microsoft, maar ook in het belang van de andere deelnemers aan de hoorzitting was, en eveneens belangrijk was voor de procedure (onder meer om de sereniteit van de debatten te verzekeren), was ik van mening dat het verzoek van Microsoft mij niet kon doen afwijken van een reeds lang bestaande regel die ervoor gezorgd had dat mondelinge hoorzittingen gedurende de voorbije 40 jaar in een constructieve en productieve sfeer waren verlopen.

Daar ik het verzoek van Microsoft om uitstel heb verworpen, vond de mondelinge hoorzitting plaats op 30 en 31 maart 2006.

Naast Microsoft namen negen belanghebbende derden deel aan de hoorzitting en gaven zij hun presentaties.

Microsoft werd geen beperkingen opgelegd wat betreft de omvang van haar verklaringen op de mondelinge hoorzitting. Bovendien werd haar zo goed als de volledige gevraagde spreektijd toegestaan. Gezien het grote aantal deelnemende derden, werden sommigen daarvan verzocht hun oorspronkelijk gevraagde spreektijd in te perken. Er werd over het algemeen gezorgd voor een evenwicht tussen Microsoft en de derden. Microsoft kreeg aan het eind van de hoorzitting de mogelijkheid om standpunten in te nemen over de opmerkingen van de derden.

De mondelinge hoorzitting vond hoofdzakelijk plaats op basis van de door Microsoft op 26 december 2005 verstrekte informatie (derde versie van de technische documentatie). Ik heb evenwel niet ingegrepen toen de vierde versie van Microsofts technische documentatie, zoals overgelegd op 30 januari 2006, ter sprake kwam, aangezien deze behandeld was geweest in het TAEUS-verslag dat gevoegd was bij de letter of facts van de Commissie van 10 maart 2006.

De ontwerp-eindbeschikking

Naar mijn mening bevat de ontwerp-eindbeschikking geen juridische elementen die niet waren opgenomen in de mededeling van punten van bezwaar, noch feitelijke elementen die niet voorkwamen, hetzij in de mededeling van punten van bezwaar, hetzij in de letters of facts.

Gelet op het voorgaande ben ik van oordeel dat de rechten van Microsoft en van de derden om te worden gehoord in deze zaak zijn gerespecteerd.

(1)  Artikel 5 van het dictum van de eindbeschikking luidt als volgt:

„Wat het in artikel 2, onder a), bedoelde misbruik betreft:

(2)  Zie artikel 7 van de beschikking en artikel 3 van de Trustee-beschikking.

(3)  Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 30 september 2003, gevoegde zaken T-191/98 en T-212/98 tot T-214/98, Atlantic Container Line, overweging 115.

Advies van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en economische machtsposities uitgebracht op de 412e bijeenkomst van 10 juli 2006 betreffende een voorontwerp van beschikking in zaak COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(2008/C 138/06)

Samenvatting van de beschikking van de Commissie

van 12 juli 2006

tot vaststelling van het definitieve bedrag van de dwangsom die Microsoft Corporation bij Beschikking C(2005) 4420 def. werd opgelegd en tot wijziging van die beschikking wat het bedrag van de dwangsom betreft

(Zaak COMP/C-3/37.792 — Microsoft)

(Kennisgeving geschied onder nummer C(2006) 3143)

(Alleen de tekst in de Engelse taal is authentiek)

(2008/C 138/07)

Op 12 juli 2006 nam de Commissie een beschikking aan tot vaststelling van het definitieve bedrag van de dwangsom die Microsoft Corporation bij Beschikking C(2005) 4420 def. werd opgelegd en tot wijziging van die beschikking wat het bedrag van de dwangsom betreft. Overeenkomstig de bepalingen van artikel 30 van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad  (1) , publiceert de Commissie hierbij de namen van de partijen en de belangrijkste punten van de beschikking — met inbegrip van de opgelegde sancties —, rekening houdend met het rechtmatige belang van de ondernemingen inzake de bescherming van hun bedrijfsgeheimen. Een niet-vertrouwelijke versie van de volledige tekst van de beschikking alsook van Beschikking C(2005) 4420 van 10 november 2005 is te vinden in de authentieke talen van de zaak en in de werktalen van de Commissie op de website van DG Concurrentie op het volgende adres:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

1.   SAMENVATTING VAN DE ZAAK

1.1.   Achtergrond van de zaak

1.2.   Aanstelling van de toezichthoudende trustee

1.3.   Procedurestappen

1.4.   De onderneming en het betrokken product

1.5.   Aard van de niet-naleving

2.   DEFINITIEVE BEDRAG VAN DE DWANGSOM

2.1.   Relevante periode van niet-naleving

2.2.   Definitief bedrag van de dwangsom voor de relevante periode

2.3.   Conclusie

3.   VERHOGING VAN DE DWANGSOM

(1)  PB L 1 van 4.1.2003, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1419/2006 (PB L 269 van 28.9.2006, blz. 1).

(2)  De term „interoperabiliteitsinformatie” wordt in artikel 1, lid 1, van de beschikking omschreven als volgt: „de volledige en accurate specificaties voor alle protocols die geïmplementeerd worden in de Windows-workgroup server-besturingssystemen en die door de Windows-workgroup servers worden gebruikt om aan Windows-workgroup netwerken diensten met betrekking tot bestanden en printen, en diensten inzake het beheer van groepen en gebruikers te verstrekken, met inbegrip van de diensten „Windows Domain Controller”, „Active Directory” en „Group Policy””. In artikel 1, lid 2, van de beschikking wordt een „protocol” gedefinieerd als „een reeks van regels voor de interconnectie en interactie tussen Windows-workgroup server-besturingssystemen en Windows-besturingssystemen voor Client-pc's die op verschillende computers in een Windows-workgroup netwerk draaien” (vertaling).

(3)  Beschikking van de Commissie van 28 juli 2005 betreffende een procedure krachtens artikel 82 van het EG-Verdrag (zaak COMP/C-3/37.792 — Microsoft — C(2005) 2988 def.).

(4)  Zie overwegingen 1068-1074 van de beschikking.

(5)  Zie in dit verband ook het arrest van het Hof in gevoegde zaken 46/87 en 227/88, Hoechst [1989] Jurispr. blz. 2859, overweging 64, waarin het Hof verwijst naar „de op alle rechtssubjecten van de Gemeenschap rustende verplichting om de volle werking van de handelingen van de instellingen te erkennen, zolang de ongeldigheid ervan niet door het Hof is vastgesteld, en om de uitvoerbaarheid van deze handelingen te eerbiedigen, zolang het Hof niet de opschorting van de tenuitvoerlegging heeft gelast […]”.

(6)  Zie overwegingen 590 tot 692 van de beschikking.

Door de lidstaten medegedeelde inlichtingen betreffende staatssteun die wordt toegekend op grond van Verordening (EG) nr. 1628/2006 van de Commissie betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op nationale regionale investeringssteun

(Voor de EER relevante tekst)

(2008/C 138/08)

Lijst van de havens waar aanvoer en overlading van bevroren vis die door vissersvaartuigen van derde landen is gevangen in het NEAFC-verdragsgebied zijn toegestaan

(2008/C 138/09)

De publicatie van de lijst (1) is gebaseerd op artikel 36 van Verordening (EG) nr. 40/2008 van de Raad van 16 januari 2008 tot vaststelling, voor 2008, van de vangstmogelijkheden voor sommige visbestanden en groepen visbestanden welke in de wateren van de Gemeenschap en, voor vaartuigen van de Gemeenschap, in andere wateren met vangstbeperkingen van toepassing zijn, en tot vaststelling van de bij de visserij in acht te nemen voorschriften (2).

(1)  De lijst met meer gedetailleerde gegevens kan ook worden geraadpleegd op de websites van de Commissie en van NEAFC.

(2)  PB L 19 van 23.1.2008, blz. 1.

(3)  Geen EU-grensinspectiepost (GIP).

Mededeling van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA overeenkomstig artikel 4, lid 1, onder a), van het besluit genoemd in punt 64, onder a), van bijlage XIII bij de EER-Overeenkomst (Verordening (EEG) nr. 2408/92 van de Raad betreffende de toegang van communautaire luchtvaartmaatschappijen tot intracommunautaire luchtroutes)

Oplegging van nieuwe openbare-dienstverplichtingen met betrekking tot geregelde luchtdiensten op de route Værøy (helihaven)-Bodø v.v.

(2008/C 138/10)

1.   INLEIDING

Op grond van artikel 4, lid 1, onder a), van Verordening (EEG) nr. 2408/92 van de Raad van 23 juli 1992 betreffende de toegang van communautaire luchtvaartmaatschappijen tot intracommunautaire luchtroutes heeft Noorwegen besloten vanaf 1 augustus 2008 openbare-dienstverplichtingen met betrekking tot geregelde luchtdiensten op te leggen op de volgende route:

2.   DE OPENBARE-DIENSTVERPLICHTINGEN OMVATTEN DE VOLGENDE SPECIFICATIES VOOR HET VLIEGROUTEGEBIED VÆRØY-BODØ V.V.

2.1.   Minimum aantal vluchten, passagierscapaciteit, route en dienstregelingen

De volgende voorwaarden zijn van toepassing op het aantal vluchten, de passagierscapaciteit, route en dienstregelingen

Aantal vluchten

Passagierscapaciteit

Route

De verplichte diensten moeten zonder tussenlanding worden uitgevoerd.

Dienstregeling

Het volgende geldt voor de verplichte vluchten op maandag tot en met vrijdag (plaatselijke tijd):

Indien een procedure voor instrumentnadering van Værøy wordt vastgesteld, is de voorwaarde van tenminste 5 uur 30 minuten tussen de eerste aankomst in Bodø en het laatste vertrek vanuit Bodø gedurende het gehele jaar van toepassing.

2.2.   Vliegtuigcategorie

Voor de verplichte vluchten moeten helikopters worden ingezet waarmee minimaal 15 passagiers mogen worden vervoerd.

2.3.   Technische en operationele voorwaarden

De luchtvaartmaatschappijen wordt in het bijzonder verzocht rekening te houden met de technische en operationele omstandigheden op de luchthavens. Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met:

2.4.   Tarieven

Het maximale basistarief voor een enkele reis (volledig flexibel) in het exploitatiejaar dat begint op 1 augustus 2008, mag niet meer bedragen dan het volgende tarief:

Voor elk volgend exploitatiejaar worden de maximumtarieven op 1 augustus aangepast, en wel binnen de grenzen van de door het Noorse bureau voor de statistiek bekendgemaakte consumentenprijsindex voor de periode van 12 maanden die eindigt op 15 juni van hetzelfde jaar (http://www.ssb.no).

De luchtvaartmaatschappij is verantwoordelijk voor het beschikbaar stellen van de plaatsbewijzen tegen een prijs die niet hoger is dan het maximale basistarief, en zulks via alle verkoopkanalen waarover zij beschikt.

Het maximumtarief geldt ook voor plaatsbewijzen die worden aangeboden door andere maatschappijen die actief zijn binnen het concern waarvan de luchtvaartmaatschappij deel uitmaakt. De luchtvaartmaatschappij dient erop toe te zien dat dergelijke voorwaarden door die maatschappijen worden nageleefd.

Het maximumtarief is inclusief alle belastingen en overheidsheffingen en alle overige extra heffingen die de luchtvaartmaatschappij bij de uitgifte van de plaatsbewijzen aanrekent.

De luchtvaartmaatschappij dient toe te treden tot nationale interlining-overeenkomsten die op enig tijdstip van kracht zijn, en alle kortingen aan te bieden die op grond van die overeenkomsten moeten worden verleend.

3.   AANVULLENDE VOORWAARDEN NA HET HOUDEN VAN EEN AANBESTEDING

Na een aanbesteding waarbij slechts één luchtvaartmaatschappij toegang verkrijgt tot de routes die vallen onder de openbare-dienstverplichtingen, gelden bovendien de volgende voorwaarden:

Tarieven

Transfervoorwaarden

4.   VERVANGING EN OPHEFFING VAN DE VORIGE OPENBARE-DIENSTVERPLICHTINGEN

De onderhavige openbare-dienstverplichtingen vervangen de verplichtingen die eerder in het PB C 268 en EER-supplement S 54 van 4 november 2004 zijn bekendgemaakt voor luchtdiensten op de route Værøy-Bodø v.v.

5.   INFORMATIE

Nadere informatie kan worden verkregen bij:

Uitnodiging overeenkomstig artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol nr. 3 bij de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie opmerkingen te maken ten aanzien van staatssteun met betrekking tot de door de gemeente Time gesloten onroerendgoedtransacties betreffende de kadastrale percelen nrs. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 en 2/32 (gemeente Time)

(2008/C 138/11)

De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA heeft bij Besluit nr. 717/07/COL van 19 december 2007, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, de procedure ingeleid van artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol nr. 3 bij de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie (hierna „de Toezichtovereenkomst” genoemd). De Noorse autoriteiten zijn hiervan in kennis gesteld door middel van een afschrift van het betrokken besluit.

De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA verzoekt bij dezen de EVA-staten, de EU-lidstaten en andere belanghebbenden hun opmerkingen over de betrokken maatregel maken door deze binnen één maand vanaf de datum van deze bekendmaking te zenden aan:

Deze opmerkingen zullen ter kennis van de Noorse autoriteiten worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

PROCEDURE

Op 3 maart 2007 ontving de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA (hierna „de Autoriteit” genoemd) een klacht van een lokale vereniging betreffende de verkoop door de gemeente Time van de kadastrale percelen nrs. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165 (gemeente Time) aan twee verschillende particuliere entiteiten en de verkoop aan een particuliere investeerder van het kadastrale perceel 2/70 (het stadium van Bryne dat ook het kadastrale perceel 2/32 omvat) door Bryne fotballklubb (een voetbalclub), perceel dat voordien door de gemeente aan de club was gegeven.

Bij schrijven van 9 mei 2007 had een particuliere investeerder de Autoriteit een klacht gezonden ten aanzien van de verkoop door de gemeente Time van één van voornoemde percelen, het kadastrale perceel 4/165.

Bij schrijven van 19 juni 2007 diende de politieke partij Time pensjonistparti een klacht in over een uitsluitend recht dat zou zijn verleend aan Forum Jæren AS met betrekking tot de ontwikkeling van 200 ondergrondse parkeerplaatsen op het perceel in het centrum van Bryne dat zou dienen voor de bouw van een nieuwe school voor bovenbouw secundair onderwijs (de kadastrale percelen nrs. 1/125, 2/277, 2/278 en 2/284).

Na correspondentie met de Noorse autoriteiten besloot de Autoriteit de formele onderzoekprocedure in te leiden ten aanzien van de door de gemeente Time gesloten onroerendgoedtransacties betreffende de kadastrale percelen nrs. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 en 2/32 (gemeente Time). Daarentegen kwam zij tot de bevinding dat bij de transacties die op de kadastrale percelen nrs. 1/125, 2/277, 2/278 en 2/284 (gemeente Time) zien, geen sprake is van het verlenen van staatssteun.

BEOORDELING

De verkoop van de kadastrale percelen nrs. 1/152, 1/301 en 1/630 aan Grunnsteinen AS

Bij verkoopovereenkomst van 25 augustus 2007 verkocht de gemeente Time de kadastrale percelen nrs. 1/152 (met een oppervlakte van 1 312 m2), 1/301 (oppervlakte 741 m2) en 1/630 (oppervlakte 1 167 m2) in het centrum van Time's centrumgemeente, Bryne, aan de particuliere vastgoedontwikkelaar Grunnsteinen AS. Ten tijde van de transactie lijkt het kadastrale perceel 1/152 als gemeentelijke parkeerplaats (met 44 parkeerplaatsen) in gebruik te zijn geweest.

Grunnsteinen betaalde niet voor dit onroerend goed, maar beloofde wel ondergrondse parkeerplaatsen te bouwen op het kadastrale perceel 1/152, waarvan er 65 aan de gemeente Time zouden worden overgedragen. Volgens de gemeente vervangt de verplichting de parkeerplaatsen te bouwen de gewone betaling voor het onroerend goed: de 44 bestaande bovengrondse parkeerplaatsen worden gecompenseerd door 44 nieuwe ondergrondse parkeerplaatsen, en de waarde van de 21 extra parkeerplaatsen zou overeenstemmen met de waarde van de twee andere overgedragen percelen. Noorwegen heeft berekeningen ingediend die aangegeven dat de waarde van de 21 extra parkeerplaatsen 2 625 000 NOK bedroeg, terwijl de waarde van de twee andere percelen op 2 516 000 NOK werd geraamd. Deze berekeningen waren gebaseerd op een taxatie van het kadastrale perceel 1/630 (tegen een prijs van 600 NOK/m2) en op berekeningen van de bouwonderneming Skanska die uitkwamen op een kostprijs van 150 000 NOK per parkeerplaats in een ondergrondse parkeergarage (exclusief btw en de kosten voor koop of huur van de gronden).

Wanneer gronden van de overheid onder de marktwaarde worden verkocht, moet die transactie geacht worden staatsmiddelen in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst te behelzen en moet zulks als een selectief voordeel voor Grunnsteinen worden aangemerkt. Het voorlopige oordeel van de Autoriteit is dat dit het geval was, en wel om de volgende redenen.

Ten eerste heeft de koper niet voor het onroerend goed betaald. Zodoende lijkt de transactie, op het eerste gezicht, steun te behelzen, bij gebreke van overtuigend bewijs van het tegendeel.

In dat opzicht lijken de procedures van de richtsnoeren van de Autoriteit betreffende staatssteunelementen bij de verkoop van gronden en gebouwen door openbare instanties niet te zijn gevolgd, aangezien geen biedprocedure is georganiseerd en slechts één van de overgedragen onroerend goederen werd getaxeerd. Deze taxatie lijkt de Autoriteit bovendien te oppervlakkig om aan de vereisten van de richtsnoeren te kunnen voldoen.

Voorts beweren de Noorse autoriteiten dat het bij deze transactie om een ruil van onroerend goed gaat, waarbij de gemeente drie percelen (waaronder één dat als parkeerplaats in gebruik is) aan de projectontwikkelaar overdraagt en, in ruil, een hoger aantal ondergrondse parkeerplaatsen krijgt. Deze redenering lijkt te vooronderstellen dat de aan de Autoriteit voorgelegde taxaties als betrouwbaar gelden. Zoals echter werd uiteengezet, lijkt de taxatie van het kadastrale perceel 1/630 diverse gebreken te vertonen. Evenzo lijkt de raming van de kosten voor de toekomstige ondergrondse parkeerplaatsen uitsluitend op algemene ervaring te zijn gebaseerd, zonder dat met de specifieke kenmerken van het onroerend goed en het project is rekening gehouden. Zodoende lijkt deze transactie niet marktconform te zijn verlopen.

Mocht een en ander worden bevestigd, dan zou de positie van Grunnsteinen worden versterkt ten opzichte van die van haar concurrenten. Bovendien was er misschien wel belangstelling voor deze gronden voor kopers uit andere EER-staten. De voorlopige beoordeling van de Autoriteit is dan ook dat de transactie de mededinging kon verstoren en het handelsverkeer binnen de EER ongunstig kon beïnvloeden.

Bijgevolg lijkt er sprake te zijn van staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst.

De verkoop van het kadastrale perceel 4/165 aan Bryne Industripark AS

Op 31 augustus 2005 sloten de gemeente Time en de particuliere projectontwikkelaar Bryne Industripark AS een verkoopovereenkomst voor het kadastrale perceel 4/165 te Håland (Time). Dit perceel bestaat uit 56 365 m2 industriegronden en de verkoopprijs werd bepaald op 4,7 mln NOK (of rond 83 NOK/m2).

Voor de verkoop vond er geen openbare biedprocedure of taxatie plaats. De prijs lijkt te zijn berekend op basis van de prijs waartegen de gemeente het grondstuk in 1999 kocht, verhoogd met kapitaalkosten, juridische en administratiekosten. In oktober 2006 besloot de gemeente evenwel de industriegronden in de toekomst tegen marktprijzen te verkopen, omdat de tot dan toe gehanteerde methodiek kennelijk inhield dat gronden te goedkoop werden verkocht.

Tegen deze achtergrond is de voorlopige beoordeling van de Autoriteit dat de gronden onder de marktwaarde werden verkocht en dat die transactie geacht moet worden staatsmiddelen in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst te behelzen en dat zulks als een selectief voordeel voor Bryne Industripark dient te gelden. Mocht dit worden bevestigd, dan zou de positie van Bryne Industripark worden versterkt ten opzichte van die van haar concurrenten. Bovendien was er misschien wel belangstelling voor deze gronden voor kopers uit andere EER-staten. De voorlopige beoordeling van de Autoriteit is dan ook dat de transactie de mededinging kon verstoren en het handelsverkeer binnen de EER ongunstig kon beïnvloeden.

Bijgevolg lijkt er sprake te zijn van staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst.

De verkoop van de kadastrale percelen nrs. 2/70 en 2/32 aan Bryne fotballklubb

Bij overeenkomst van 8 augustus 2003 droeg de gemeente Time het grondstuk van het stadium van Bryne, de kadastrale percelen nrs. 2/32 en 2/70 (een gebied met een oppervlakte van zo'n 53 000 m2), over aan Bryne fotballklubb (Bryne FK), een lokale voetbalclub die momenteel in eerste divisie speelt (dus een niveau onder eredivisie).

Aangezien de club niet voor deze gronden betaalde, is de Autoriteit van oordeel dat die transactie geacht moet worden staatsmiddelen in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst te behelzen en dat zulks als een selectief voordeel voor Bryne FK dient te gelden. De Noorse autoriteiten voerden aan dat Bryne FK voor de toepassing van de EER-Overeenkomst geen onderneming is. Uit de homepage van Bryne FK blijkt echter dat de club onder meer actief is in de aan- en verkoop van profvoetballers, entertainment in de vorm van voetbalwedstrijden aanbiedt en tegen betaling advertentieruimte aanbiedt. Dergelijke activiteiten lijken te kunnen worden gekwalificeerd als de levering van diensten op een markt en hebben dus een economisch karakter. Mitsdien is de voorlopige beoordeling van de Autoriteit dat Bryne FK, voor de toepassing van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst, een onderneming is.

De transactie versterkt de positie van Bryne FK ten opzichte van haar concurrenten. Bovendien was er misschien wel belangstelling voor deze gronden voor kopers uit andere EER-staten. De voorlopige beoordeling van de Autoriteit is dan ook dat de transactie de mededinging kon verstoren en het handelsverkeer binnen de EER ongunstig kon beïnvloeden.

Bijgevolg lijkt er sprake te zijn van staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst.

VERENIGBAARHEID

De voor de Autoriteit beschikbare informatie lijkt er niet op te wijzen dat enige steun werd verleend om de economische ontwikkeling te bevorderen van streken waarin de levensstandaard abnormaal laag is of waar een ernstig gebrek aan werkgelegenheid heerst, noch om de verwezenlijking van een belangrijk project van gemeenschappelijk Europees belang te bevorderen of om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid te vergemakkelijken. Voorts lijkt eventuele steun ten behoeve van de sportclub de culturele ontwikkeling niet te bevorderen. Tegen deze achtergrond lijkt artikel 61, lid 3, onder a), b) of c), van de EER-Overeenkomst niet te kunnen worden toegepast.

PROCEDUREVOORSCHRIFTEN EN TERUGVORDERING VAN ONRECHTMATIGE STEUN

Artikel 1, lid 3, van deel I van Protocol nr. 3 bij de Toezichtovereenkomst houdt een standstill-verplichting in. Artikel 14 van deel II van datzelfde Protocol bepaalt dat bij een negatieve beschikking alle onrechtmatige steun van de begunstigde kan worden teruggevorderd.

CONCLUSIE

In het licht van bovenstaande overwegingen heeft de Autoriteit besloten, overeenkomstig artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol nr. 3 bij de Toezichtovereenkomst, de formele onderzoekprocedure in te leiden ten aanzien van de door de gemeente Time gesloten onroerendgoedtransacties met betrekking tot de kadastrale percelen nrs. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 en 2/32 (gemeente Time).

(1)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

(2)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

(3)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid — Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, EEA Supplement No 32, 3 September 1994, last amended by the Authority's Decision No 154/07/COL, hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.

(4)  The property numbers referred to in the complaint are 1/125, 2/25, 2/274, 2/277, 2/278 and 2/288. Attempts have been made to check this with the complainant, but a clear answer could not be obtained (e-mails from the case handler of 19 October 2007 and Reply from Time Pensjonistparti of 22 October 2007, Event Nos 447785, 447999 and 448000). Based on the description of the properties in the complaint, the Authority, nevertheless, takes the view that the property referred to must be the property on which a new upper secondary school is to be constructed, i.e. title numbers 1/125, 2/277, 2/278 and 2/284.

(5)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 1).

(6)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), Question 1(e).

(7)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), reply to question 1(e).

(8)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 2). In Norway's reply, it is claimed that the value assessment concerned title numbers 1/301 and 1/630. However, this is not reflected in the actual assessment, neither does the number of square metres stated therein indicate that both properties have been taken into account.

(9)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 5).

(10)  This appears to be based on a value of NOK 600 per square metre plus the value of a building on title No 1/301. The Authority has not been presented with a valuation of the building.

(11)  This is based on the Municipality's original cost estimate of NOK 125 000, set out in the background papers for the deliberations in the municipal council (Event No 413558, pp. 16-17). The estimate by Skanska appears to have been obtained at a later stage.

(12)  Event No 413558, p. 19 et seq.

(13)  Event No 413558, pp. 16-17.

(14)  See Event No 413558 (original complaint), repeated in Aksjonsgruppa's comments to Norway's reply, Event No 477440.

(15)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13-17).

(16)  See Article from the local newspaper Jærbladet of 28 March 2007, referring to this price.

(17)  Event No 413558, p. 29 and Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 29).

(18)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 21).

(19)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 22).

(20)  The ground lease agreements provided by Norway, Annexes 18 and 19 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(21)  See Annex 24 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(22)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 26).

(23)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(24)  See the Act relating to Education of 17 July 1998, No 61, Section 13-3.

(25)  Agreement between Time Municipality and Rogaland County Municipality relating to the construction of a new upper secondary school, Event No 439974.

(26)  Norway's reply to the Authority's second request for information (Event Nos 453220 and 453452).

(27)  Case T-274/01, Valmont Nederland BV v Commission, [2004] ECR II-3145, paragraphs 44-45.

(28)  The Authority has previously held that these standards fulfil the requirements of the Guidelines, ref. Decision No 170/05/COL on the sale of the University Library Building and Part of Adjacent Property in Oslo.

(29)  See Case T-366/00, Scott SA v Commission, judgment of 29 March 2007 (not yet reported), paragraph 106.

(30)  See Case 730/79, Philip Morris Holland BV v Commission, [1980] ECR p. 2671, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, FESIL, Finnfjord, PIL and Others, and the Kingdom of Norway v the Authority, paragraph 94.

(31)  See Article 2(2) of Commission Regulation (EC) No 69/2001, incorporated into the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 88/2002 (OJ L 266, 3.10.2002, p. 56 and EEA Supplement No 49, 3 October 2002, p. 42), e.i.f. 1 February 2003.

(32)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 106.

(33)  Decision No KS-075/06, forwarded by the complainant (Annex 3 to Event No 437440).

(34)  Land sale agreements attached as Annexes 13-17 to Norway's reply to the Authority's first request for information, (Event No 427879).

(35)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 116.

(36)  It may also be noted that it follows from the sales agreements that it was considered to be highly likely that the areas were of archaeological interest and that the ground would, therefore, have to be explored before any development could take place, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13, 14 and 15. This does not seem to be the case with respect to the title No 4/165, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 8).

(37)  See Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 18 and 19).

(38)  Case C-41/90, Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.

(39)  Case 218/00, Cisal [2002] ECR I-691, paragraph 23.

(40)  Case Case C-519/04 P, Meca-Medina and Majcen vs Commission, [2006] ECR I-6991, paragraphs 22, 23 and 30.

(41)  For example, the news archive of the club features headlines like ‘Striker on trial’ (18 March 2004), ‘Frenchman for trial’ (30 March 2004), ‘Serbian trial player at Bryne’ (2 August 2007) and ‘Icelandic U21 player ready for Bryne’ (31 August 2007):

http://www.brynefk.no/Brynefk/index.nsf/DESIGNARKIV?openform

(42)  For example, in a news item of 13 April 2007, the club states that ‘For the first time Bryne FK has received more than 12 million in mere sponsorship money. The capacity [for advertisements] at Bryne stadium is exhausted and in order to exceed the 12 million threshold the club has invested in advertising rolls. The VIP stand has also been nearly sold out’.

See: http://www.brynefk.no/brynefk/index.nsf/DESIGNUNIK/SFUS-76RJ37?OpenDocument

(43)  See paragraph 17 of the Commission's opening Decision in Case C-49/03 (NN 51/03), Sale of land to AZ and AZ Vastgoed BV (OJ C 266, 5.11.2003, p. 8).

(44)  Unlawful aid or existing aid, under, respectively, Section III and V of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

(45)  Section II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

Bericht van opening van een nieuw onderzoek naar aanleiding van het vervallen van de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op de invoer van bepaalde hulpstukken voor buisleidingen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Thailand en een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek naar de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op de invoer van bepaalde hulpstukken voor buisleidingen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en die verzonden vanuit Taiwan, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan

(2008/C 138/12)

Na de bekendmaking van het bericht dat de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op bepaalde hulpstukken voor buisleidingen van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Thailand („de betrokken landen”) op korte termijn zouden vervallen (1), heeft de Commissie een verzoek om nieuwe onderzoeken op grond van artikel 11, leden 2 en 3, van Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (2) („de basisverordening”) ontvangen.

1.   Verzoek om een nieuw onderzoek

Het verzoek werd op 5 maart 2008 ingediend door het Defence Committee of the Steel Butt-Welding Fittings Industry of the European Union („de indiener van het verzoek”) namens producenten die samen een groot deel, in dit geval meer dan 25 %, van de totale productie van bepaalde hulpstukken voor buisleidingen, van ijzer of van staal, in de Gemeenschap voor hun rekening nemen.

2.   Product

Het verzoek heeft betrekking op hulpstukken voor buisleidingen (andere dan gegoten hulpstukken, flenzen en hulpstukken met schroefdraad), van ijzer of van staal (met uitzondering van roestvrij staal), met een grootste uitwendige diameter van 609,6 mm, geschikt voor stomplassen en voor andere doeleinden, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 en ex 7307 99 90, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en uit Thailand („het betrokken product”). Deze GN-codes worden slechts ter informatie vermeld.

3.   Bestaande maatregelen

Momenteel geldt een definitief antidumpingrecht dat werd ingesteld bij Verordening (EG) nr. 964/2003 van de Raad (3) tot instelling van definitieve antidumpingrechten op hulpstukken voor buisleidingen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en uit Thailand, of verzonden vanuit Taiwan, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1496/2004 van de Raad (4).

4.   Motivering van de nieuwe onderzoeken

4.1.   Motivering van het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregel

Het verzoek is ingediend omdat het vervallen van de maatregelen waarschijnlijk zal leiden tot voortzetting of herhaling van dumping en schade voor de bedrijfstak van de Gemeenschap.

Op grond van de bepalingen van artikel 2, lid 7, van de basisverordening is de normale waarde voor de Volksrepubliek China vastgesteld op basis van de prijs in een geschikt land met een markteconomie, dat in punt 5.1, onder d), wordt vermeld. De waarschijnlijkheid dat het betrokken product nog steeds met dumping wordt ingevoerd, is gebaseerd op een vergelijking van de normale waarde, als bedoeld in de vorige zin, met de prijzen van het betrokken product bij uitvoer naar de Gemeenschap.

De aldus vastgestelde dumpingmarge is aanzienlijk.

De indiener van het verzoek wijst er voorts op dat de producenten/exporteurs van het betrokken product in de Volksrepubliek China in de periode dat de antidumpingmaatregelen van kracht waren, hebben gepoogd de bestaande maatregelen te ontwijken. Deze pogingen zijn verijdeld dankzij de Verordeningen (EG) nr. 763/2000 (5), (EG) nr. 2052/2004 (6), (EG) nr. 2053/2004 (6) en (EG) nr. 655/2006 (7) van de Raad.

Wat Thailand betreft, is de bewering dat voortzetting van de dumping waarschijnlijk is, gebaseerd op een vergelijking van de door berekening op basis van de productiekosten vastgestelde normale waarde met de prijzen van het betrokken product bij uitvoer naar de Gemeenschap.

De indiener van het verzoek heeft bewijsmateriaal voorgelegd waaruit blijkt dat het betrokken product uit de Volksrepubliek China en Thailand nog steeds in grote hoeveelheden wordt ingevoerd en dat deze hoeveelheden waarschijnlijk op het huidige niveau zullen blijven, zo niet zullen toenemen, onder meer als gevolg van de geldende maatregelen voor de invoer van het product van oorsprong uit de betrokken landen op andere traditionele markten dan de EU (namelijk de Verenigde Staten) en het bestaan van onbenutte productiecapaciteit in de betrokken landen.

Volgens de indiener van het verzoek is het vooral dankzij de antidumpingmaatregelen dat de situatie ten aanzien van de schade nu is verbeterd. Indien de maatregelen vervallen en het betrokken product weer in grote hoeveelheden tegen dumpingprijzen uit de betrokken landen wordt ingevoerd, zal de bedrijfstak van de Gemeenschap waarschijnlijk opnieuw schade lijden.

4.2.   Motivering van het tussentijdse nieuwe onderzoek

De indiener van het verzoek heeft informatie verstrekt waaruit blijkt dat, wat de invoer van het betrokken product uit de Volksrepubliek China betreft, de maatregel niet langer toereikend is om de schadelijke gevolgen van de dumping op te heffen, met name voor zover het om de uitbreiding van de maatregel tot de invoer verzonden vanuit Taiwan gaat. Hij heeft voorlopig bewijsmateriaal verschaft om aan te tonen dat de vrijstelling van de door Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) en Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) vervaardigde ingevoerde producten niet meer gerechtvaardigd is, aangezien deze ondernemingen betrokken lijken te zijn bij ontwijkingspraktijken zoals de overlading van bepaalde hulpstukken voor buisleidingen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China via Taiwan.

5.   Procedure

Daar de Commissie na overleg in het Raadgevend Comité tot de conclusie is gekomen dat er voldoende bewijsmateriaal is om een procedure voor een nieuw onderzoek en een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek — beperkt tot de vrijstelling van bepaalde hulpstukken voor buisleidingen, van ijzer of van staal, vervaardigd door Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) en Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) van de uitbreiding van de antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van oorsprong uit de Volksrepubliek China tot de invoer verzonden vanuit Taiwan — te rechtvaardigen, opent de Commissie hierbij onderzoeken op grond van artikel 11, leden 2 en 3, van de basisverordening.

5.1.   Procedure voor het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen en het tussentijdse nieuwe onderzoek

Bij het onderzoek zal worden vastgesteld of voortzetting of herhaling van dumping en schade bij het vervallen van de maatregelen waarschijnlijk is of niet. Bij het tussentijdse nieuwe onderzoek zal ten aanzien van de invoer van het betrokken product, verzonden vanuit Taiwan, worden vastgesteld of de vrijstelling van bepaalde hulpstukken voor buisleidingen, van ijzer of van staal, vervaardigd door Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) en Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan), van de uitbreiding van de antidumpingmaatregelen tot de invoer van oorsprong uit de Volksrepubliek China verzonden vanuit Taiwan, nog altijd gerechtvaardigd is om de schadelijke gevolgen van de dumping op te heffen.

a)   Steekproeven

Daar kennelijk een groot aantal partijen bij deze procedure betrokken is, kan de Commissie gebruikmaken van steekproeven overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening.

i)   Steekproef van producenten/exporteurs in de Volksrepubliek China

Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk is en, zo ja, deze samen te stellen, wordt alle producenten/exporteurs, of hun vertegenwoordigers, verzocht binnen de in punt 6, onder b) i), vermelde termijn en op de in punt 7 vermelde wijze contact met de Commissie op te nemen en haar de volgende gegevens over hun onderneming of ondernemingen te verstrekken:

Door het verstrekken van de hierboven gevraagde informatie geeft de onderneming te kennen bereid te zijn in de steekproef te worden opgenomen. Selectie voor de steekproef houdt in dat een vragenlijst moet worden beantwoord en dat de antwoorden ter plaatse worden gecontroleerd. Ondernemingen die verklaren niet in de steekproef te willen worden opgenomen, worden geacht niet aan het onderzoek te hebben meegewerkt. De gevolgen van niet-medewerking zijn vermeld in punt 8.

Om de informatie te verkrijgen die zij voor het samenstellen van de steekproef van producenten/exporteurs nodig acht, zal de Commissie bovendien contact opnemen met de autoriteiten van de landen van uitvoer en met alle bekende verenigingen van producenten/exporteurs.

ii)   Steekproef van importeurs

Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk is en, zo ja, deze samen te stellen, wordt alle importeurs van het betrokken product in de Gemeenschap, of hun vertegenwoordigers, verzocht binnen de in punt 6, onder b) i), genoemde termijn contact met de Commissie op te nemen en haar op de in punt 7 vermelde wijze de volgende gegevens over hun onderneming of ondernemingen te verstrekken:

Door het verstrekken van de hierboven gevraagde informatie geeft de onderneming te kennen bereid te zijn in de steekproef te worden opgenomen. Selectie voor de steekproef houdt in dat een vragenlijst moet worden beantwoord en dat de antwoorden ter plaatse worden gecontroleerd. Ondernemingen die verklaren niet in de steekproef te willen worden opgenomen, worden geacht niet aan het onderzoek te hebben meegewerkt. De gevolgen van niet-medewerking zijn vermeld in punt 8.

Om de informatie te verkrijgen die zij voor het samenstellen van de steekproef van importeurs nodig acht, zal de Commissie bovendien contact opnemen met alle bekende verenigingen van importeurs.

iii)   Steekproef van producenten in de Gemeenschap

Aangezien een groot aantal producenten in de Gemeenschap het verzoek steunt, is de Commissie voornemens bij het schadeonderzoek gebruik te maken van een steekproef. Om de Commissie in staat te stellen een steekproef samen te stellen, worden alle producenten in de Gemeenschap verzocht binnen de in punt 6, onder b) i), vermelde termijn en op de in punt 7 beschreven wijze de volgende gegevens over hun onderneming of ondernemingen te verstrekken:

Door het verstrekken van de hierboven gevraagde informatie geeft de onderneming te kennen bereid te zijn in de steekproef te worden opgenomen. Selectie voor de steekproef houdt in dat een vragenlijst moet worden beantwoord en dat de antwoorden ter plaatse worden gecontroleerd. Ondernemingen die verklaren niet in de steekproef te willen worden opgenomen, worden geacht niet aan het onderzoek te hebben meegewerkt. De gevolgen van niet-medewerking zijn vermeld in punt 8.

iv)   Definitieve samenstelling van de steekproeven

Alle informatie die voor de samenstelling van de steekproeven van nut kan zijn, moet binnen de in punt 6, onder b) ii), vermelde termijn worden ingediend.

Alvorens de steekproef definitief samen te stellen zal de Commissie de ondernemingen raadplegen die zich bereid hebben verklaard daarin te worden opgenomen.

De in de steekproef opgenomen ondernemingen moeten binnen de in punt 6, onder b) iii), vermelde termijn een vragenlijst beantwoorden en medewerking bij het onderzoek verlenen.

Indien onvoldoende medewerking wordt verleend, kan de Commissie haar bevindingen overeenkomstig artikel 17, lid 4, en artikel 18 van de basisverordening op de beschikbare gegevens baseren. Op de beschikbare gegevens gebaseerde bevindingen kunnen voor de betrokken partij minder gunstig zijn (zie punt 8).

b)   Vragenlijsten

Om de informatie te verkrijgen die zij voor haar onderzoek nodig heeft, zal de Commissie vragenlijsten toezenden aan de in de steekproef opgenomen producenten van de Gemeenschap, aan verenigingen van producenten in de Gemeenschap, aan de in de steekproef opgenomen producenten/exporteurs in de Volksrepubliek China, aan de producenten/exporteurs in Thailand, aan Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) en Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan), aan verenigingen van producenten/exporteurs, aan de in de steekproef opgenomen importeurs, aan verenigingen van importeurs die in het verzoek zijn genoemd of die medewerking hebben verleend aan het onderzoek dat tot de bestaande maatregelen heeft geleid, aan haar bekende gebruikers en verenigingen van gebruikers en aan de autoriteiten van de betrokken landen van uitvoer.

c)   Schriftelijk en mondeling verstrekken van informatie

Alle belanghebbenden wordt verzocht hun standpunt schriftelijk uiteen te zetten en ook andere informatie dan de antwoorden op de vragenlijst, alsmede bewijsmateriaal te verstrekken. De Commissie moet deze informatie en het bewijsmateriaal binnen de in punt 6, onder a) ii), genoemde termijn ontvangen.

Bovendien kan de Commissie belanghebbenden horen die hierom verzoeken en die kunnen aantonen dat er bijzondere redenen zijn om hen te horen. Dit verzoek moet binnen de in punt 6, onder a) iii), vermelde termijn worden ingediend.

d)   Selectie van het land met een markteconomie

De Commissie is voornemens de Verenigde Staten van Amerika als geschikt derde land met een markteconomie te gebruiken om de normale waarde voor de Volksrepubliek China vast te stellen. Opmerkingen over de selectie van dit land moeten binnen de in punt 6, onder c), vermelde bijzondere termijn worden toegezonden.

5.2.   Procedure voor het beoordelen van het belang van de Gemeenschap

Indien wordt vastgesteld dat het waarschijnlijk is dat de invoer met dumping zal worden voortgezet of herhaald en dat hierdoor schade zal ontstaan, zal overeenkomstig artikel 21 van de basisverordening worden onderzocht of het niet tegen het belang van de Gemeenschap is de antidumpingmaatregelen te handhaven. De bedrijfstak van de Gemeenschap, importeurs en representatieve verenigingen van importeurs, representatieve gebruikers en representatieve consumentenorganisaties die aantonen dat er een objectieve band is tussen hun activiteiten en het betrokken product, kunnen binnen de in punt 6, onder a) ii), vermelde algemene termijn, contact met de Commissie opnemen en inlichtingen verstrekken. Deze partijen kunnen binnen de in punt 6, onder a) iii), vermelde termijn om een mondeling onderhoud verzoeken onder opgave van de redenen waarom zij gehoord willen worden. Met informatie die op grond van artikel 21 van de basisverordening wordt verstrekt, wordt slechts rekening gehouden indien daarbij, op het moment dat deze wordt verstrekt, het nodige bewijsmateriaal is gevoegd.

6.   Termijnen

a)   Algemene termijnen

i)   Om een vragenlijst aan te vragen

Belanghebbenden die geen medewerking hebben verleend aan het onderzoek dat tot de bestaande maatregelen heeft geleid, moeten zo spoedig mogelijk en uiterlijk 15 dagen na de bekendmaking van dit bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie een vragenlijst aanvragen.

ii)   Aanmelding en toezending van antwoorden op de vragenlijst en van andere informatie

Belanghebbenden die wensen dat bij het onderzoek met hun opmerkingen rekening wordt gehouden, moeten, tenzij anders vermeld, binnen 40 dagen na de bekendmaking van dit bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie contact met de Commissie opnemen, hun standpunt uiteenzetten en hun antwoorden op de vragenlijst en andere informatie verstrekken. De aandacht wordt erop gevestigd dat de meeste in de basisverordening vermelde procedurele rechten slechts kunnen worden uitgeoefend indien de betrokkene zich binnen de genoemde termijn bij de Commissie kenbaar maakt.

Ondernemingen die in een steekproef zijn opgenomen, moeten de vragenlijst binnen de in punt 6, onder b) iii), vermelde termijnen ingevuld terugsturen.

iii)   Om een mondeling onderhoud aan te vragen

Binnen dezelfde termijn van veertig dagen kunnen belanghebbenden ook vragen door de Commissie te worden gehoord.

b)   Bijzondere termijn voor de samenstelling van de steekproef

c)   Bijzondere termijn voor de selectie van het land met een markteconomie

De belanghebbenden kunnen opmerkingen maken over de selectie van de Verenigde Staten van Amerika als geschikt land met een markteconomie om de normale waarde voor de Volksrepubliek China vast te stellen (zie punt 5.1, onder d)). Deze opmerkingen moeten uiterlijk tien dagen na de bekendmaking van dit bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie door de Commissie zijn ontvangen.

7.   Schriftelijke opmerkingen, antwoorden op vragenlijsten en correspondentie

Alle opmerkingen en verzoeken moeten schriftelijk (niet elektronisch, tenzij anders vermeld) worden toegezonden onder opgave van naam, adres, e-mailadres en telefoon- en faxnummer van de belanghebbende. Alle schriftelijke opmerkingen, met inbegrip van de in dit bericht gevraagde informatie, antwoorden op de vragenlijst en correspondentie die op vertrouwelijke basis worden verstrekt, moeten van het opschrift „Limited” (10) zijn voorzien en moeten overeenkomstig artikel 19, lid 2, van de basisverordening vergezeld gaan van een niet-vertrouwelijke versie met de vermelding „For inspection by interested parties”.

Correspondentieadres van de Commissie:

8.   Niet-medewerking

Indien een belanghebbende binnen de vastgestelde termijnen toegang tot de nodige gegevens weigert, deze niet verstrekt of het onderzoek aanmerkelijk belemmert, kunnen overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening aan de hand van de beschikbare gegevens conclusies worden getrokken, zowel in positieve als in negatieve zin.

Wanneer blijkt dat een belanghebbende onjuiste of misleidende informatie heeft verstrekt, wordt deze informatie buiten beschouwing gelaten en kan overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening gebruik worden gemaakt van de beschikbare gegevens. Indien een belanghebbende geen of slechts gedeeltelijk medewerking verleent en gebruik wordt gemaakt van de beschikbare gegevens, kunnen de resultaten voor deze belanghebbende minder gunstig zijn dan wanneer hij wel medewerking had verleend.

9.   Tijdschema voor het onderzoek

Het onderzoek zal overeenkomstig artikel 11, lid 5, van de basisverordening binnen 15 maanden na de bekendmaking van dit bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie worden afgesloten.

10.   Verzoek om een nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening

Dit nieuwe onderzoek bij het vervallen van een maatregel wordt geopend overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening. Overeenkomstig artikel 11, lid 6, van de basisverordening kunnen de bestaande maatregelen naar aanleiding van de bevindingen van het onderzoek worden ingetrokken of gehandhaafd, maar niet worden gewijzigd. Het tussentijds nieuw onderzoek dat eveneens door dit bericht wordt geopend, kan echter leiden tot de beëindiging van de vrijstelling van rechten voor beide in punt 4.2 vermelde ondernemingen.

Belanghebbenden die van oordeel zijn dat het niveau van de maatregelen opnieuw moet worden onderzocht zodat het kan worden gewijzigd (dat wil zeggen verhoogd of verlaagd), kunnen een verzoek om een nieuw onderzoek indienen op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening.

Zij moeten daartoe contact opnemen met de Commissie op het bovenstaande adres. Een dergelijk onderzoek zal onafhankelijk van het in dit bericht aangekondigde onderzoek worden uitgevoerd.

11.   Verwerking van persoonsgegevens

Persoonsgegevens die in het kader van dit onderzoek worden verzameld, zullen worden behandeld in overeenstemming met Verordening (EG) nr. 45/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2000 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de communautaire instellingen en organen en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (11).

12.   Hoorder

Indien belanghebbenden van mening zijn dat zij bij de uitoefening van hun recht van verweer moeilijkheden ondervinden, kunnen zij vragen dat de hoorder van DG Handel wordt ingeschakeld. Hij fungeert als tussenpersoon tussen de belanghebbenden en de diensten van de Commissie en kan zo nodig aanbieden te bemiddelen over procedurele kwesties aangaande de bescherming van de belangen van de belanghebbenden tijdens de procedure, met name voor kwesties inzake toegang tot het dossier, vertrouwelijkheid, verlenging van termijnen en behandeling van schriftelijke en/of mondelinge opmerkingen. Belanghebbenden die contact willen opnemen, vinden de nodige gegevens en nadere informatie op de webpagina's van de hoorder op de website van DG Handel (http://ec.europa.eu/trade).

(1)  PB C 238 van 10.10.2007, blz. 20.

(2)  PB L 56 van 6.3.1996, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2117/2005 (PB L 340 van 23.12.2005, blz. 17).

(3)  PB L 139 van 6.6.2003, blz. 1.

(4)  PB L 275 van 25.8.2004, blz. 1.

(5)  PB L 94 van 14.4.2000, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2314/2000 (PB L 267 van 20.10.2000, blz. 15).

(6)  PB L 355 van 1.12.2004, blz. 4.

(7)  PB L 116 van 29.4.2006, blz. 1.

(8)  Voor de betekenis van het begrip „verbonden onderneming”, zie artikel 143 van Verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie houdende vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 2 juli 1993 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB L 253 van 11.10.1993, blz. 1).

(9)  Voor de betekenis van het begrip „verbonden onderneming”, zie artikel 143 van Verordening (EEG) nr. 2454/93.

(10)  Dit betekent dat het document uitsluitend voor intern gebruik bestemd is. Het document is beschermd krachtens artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145 van 31.5.2001, blz. 43). Het document is vertrouwelijk in de zin van artikel 19 van de basisverordening en artikel 6 van de WTO-overeenkomst betreffende de toepassing van artikel VI van de GATT 1994 (antidumpingovereenkomst).

(11)  PB L 8 van 12.1.2001, blz. 1.

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S)

(Voor de EER relevante tekst)

(2008/C 138/13)

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak COMP/M.5179 — Eramet/Tinfos)

(Voor de EER relevante tekst)

(2008/C 138/14)

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak COMP/M.5163 — DPWL/ZIM/CONTARSA)

Zaak die in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure

(Voor de EER relevante tekst)

(2008/C 138/15)

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

(2)  PB C 56 van 5.3.2005, blz. 32.

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak COMP/M.5020 — Lesaffre/GBI UK)

(Voor de EER relevante tekst)

(2008/C 138/16)

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak COMP/M.4985 — BHP Billiton/Rio Tinto)

(Voor de EER relevante tekst)

(2008/C 138/17)

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.