26.11.2005   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/12

—

het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 22 juni 2005 in zaak T-34/04 (1) te vernietigen,

—

primair, het geding definitief af te doen door de in eerste aanleg geformuleerde vorderingen toe te wijzen, of, subsidiair, de zaak naar het Gerecht van eerste aanleg terug te wijzen,

—

het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt te verwijzen in de kosten.

1.

Het Gerecht is eraan voorbijgegaan dat inbreuk wordt gemaakt op de aan het oudere merk verbonden rechten door gebruik van het autonoom dominerende woord „POWER” in het aangevraagde merk. De omvang van de door Duitsland aan het woord „POWER” verleende bescherming is onbeperkt en houdt het uitsluitende recht op aanduiding van de betrokken waren in. Voor oudere merken moet het onbeperkt mogelijk blijven, met beschikbare woord- of beeldelementen te worden gecombineerd wanneer dit voor de commercialisering ervan vereist is. Door het aangevochten arrest wordt rekwirante evenwel beperkt in haar vrijheid van vormgeving.

2.

Het Gerecht is eraan voorbijgegaan dat het aangevraagde merk het woord waaruit het oudere merk bestaat, op dominerende wijze opnieuw gebruikt en als merk heeft ingepalmd. Het dominerende karakter van het woord „POWER” in het aangevraagde merk wordt niet opgeheven door het woord „TURKISH”, aangezien dit laatste woord op een in de branche gebruikelijke wijze aanknoopt bij de op de tabaksmarkt veelvuldig gebruikte tabaksaanduiding „turkish blend”, en derhalve als een verwijzing naar het uit Turkije afkomstige tabaksmengsel kan worden beschouwd, waarvoor als merknaam het woord „POWER” wordt gebruikt. Het Gerecht gaat er derhalve ten onrechte van uit dat de woordcombinatie „TURKISH POWER” een suggestieve kracht heeft los van het woord „POWER”.

3.

Het Gerecht is ten onrechte ervan uitgegaan dat de conflicterende merken fonetisch voldoende van elkaar verschillen, aangezien het gevaar van verwarring van de conflicterende merken op fonetisch vlak reeds op zich eraan in de weg staat dat het aangevraagde merk wordt ingeschreven. Met betrekking tot de visuele overeenstemming van de conflicterende merken heeft het Gerecht buiten beschouwing gelaten dat merken ook op visueel vlak hoofdzakelijk door de woordelementen ervan worden gekenmerkt, aangezien de consument gemakkelijker op woorden dan op beelden afstemt en zich woorden beter kan herinneren. De vaststelling, dat de woordelementen van het aangevraagde merk gedomineerd worden door het beeldelement, is derhalve niet gegrond.

4.

Het Gerecht gaat ten onrechte uit van de veronderstelling dat het relevante publiek zeer oplettend is: het is niet bewezen dat klanten bij de aankoop van sigaretten meer opletten dan bij de aankoop van levensmiddelen of andere consumptiegoederen. Zelfs wanneer wordt uitgegaan van een hoge graad van oplettendheid, kan evenwel niet worden uitgesloten dat de klanten door het woord „POWER” aan het oudere merk worden herinnerd en het aangevraagde merk rechtstreeks in verband brengen met de onderneming van rekwirante, met name als submerk voor een Turkse mengeling van de tabakssoort „POWER”.