This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0088
Case C-88/11 P: Appeal brought on 25 February 2011 by LG Electronics, Inc. against the judgment delivered on 16 December 2010 in Case T-497/09 LG Electronics v OHIM (KOMPRESSOR PLUS)
Zaak C-88/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 februari 2011 door LG Electronics, Inc tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 16 december 2010 in zaak T-497/09, LG Electronics/BHIM (KOMPRESSOR PLUS)
Zaak C-88/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 februari 2011 door LG Electronics, Inc tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 16 december 2010 in zaak T-497/09, LG Electronics/BHIM (KOMPRESSOR PLUS)
PB C 120 van 16.4.2011, p. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.4.2011 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 120/8 |
Hogere voorziening ingesteld op 25 februari 2011 door LG Electronics, Inc tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 16 december 2010 in zaak T-497/09, LG Electronics/BHIM (KOMPRESSOR PLUS)
(Zaak C-88/11 P)
2011/C 120/14
Procestaal: Frans
Partijen
Rekwirante: LG Electronics Inc. (vertegenwoordiger: J. Blanchard, advocaat)
Andere partij in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
Conclusies
|
— |
de hogere voorziening ontvankelijk verklaren; |
|
— |
het arrest van de Tweede kamer van het Gerecht van 16 december 2010 vernietigen; |
|
— |
de beslissing van 23 september 2009 van de eerste kamer van beroep van het BHIM ten dele vernietigen voor zover daarbij het beroep van LG Electronics tegen de weigering van inschrijving van gemeenschapsmerk nr. 007282924 van 5 februari 2009 wordt verworpen met betrekking tot „elektrische stofzuigers”; |
|
— |
het BHIM verwijzen in de kosten van beide instanties. |
Middelen en voornaamste argumenten
Rekwirante stelt schending van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (1).
In de eerste plaats heeft het Gerecht zich gebaseerd op nieuwe feiten die het BHIM voor het eerst voor het Gerecht en niet voor de kamer van beroep heeft aangedragen.
In de tweede plaats heeft het Gerecht feiten en bewijzen onjuist opgevat, zodat het ten onrechte heeft geconcludeerd dat stofzuigers kunnen worden gebruikt als compressoren.
Ten slotte betoogt rekwirante dat, aangezien stofzuigers in geen geval een compressor bevatten en niet als compressor kunnen worden gebruikt, het merk „KOMPRESSOR PLUS” in geen geval kan worden beschouwd als een merk dat uitsluitend bestaat uit tekens of aanduidingen die in de handel kunnen dienen tot aanduiding van soort, kwaliteit, hoeveelheid, bestemming, waarde, plaats van herkomst of tijdstip van vervaardiging van de waren of verrichting van de diensten, of andere kenmerken van dergelijke waren.
(1) PB L 78, blz. 1.