EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0435
Case T-435/08: Action brought on 3 October 2008 — Tokita Management Service v OHIM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
Zaak T-435/08: Beroep ingesteld op 3 oktober 2008 — Tokita Management Service/BHIM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
Zaak T-435/08: Beroep ingesteld op 3 oktober 2008 — Tokita Management Service/BHIM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
PB C 313 van 6.12.2008, p. 48–48
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.12.2008 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 313/48 |
Beroep ingesteld op 3 oktober 2008 — Tokita Management Service/BHIM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
(Zaak T-435/08)
(2008/C 313/86)
Taal van het verzoekschrift: Engels
Partijen
Verzoekende partij: Tokita Management Service Corp. (Saitama, Japan) (vertegenwoordigers: P. Brownlow en N. Jenkins, solicitors, en A. Bryson, barrister)
Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Eminent Food BV (Bussum, Nederland)
Conclusies
— |
de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 18 juli 2008 in zaak R 1219/2007-4 vernietigen; en |
— |
het BHIM verwijzen in de kosten. |
Middelen en voornaamste argumenten
Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster
Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „TOMATOBERRY” voor waren van klasse 31 — aanvraag nr. 3 797 909
Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep
Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: gemeenschapsbeeldmerk „Tomberry” voor waren en diensten van de klassen 31, 35 en 44 — inschrijving nr. 3 344 711
Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie in haar geheel
Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep
Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 van de Raad, omdat de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat de betrokken merken visueel en begripsmatig grotendeels overeenstemmen; schending van artikel 8, lid 1, sub a, en/of artikel 73 en/of artikel 74, lid 1, van verordening nr. 40/94, omdat de kamer van beroep ten onrechte heeft geconcludeerd dat de oppositieafdeling op goede gronden had geoordeeld dat de oppositie moest worden toegewezen uit hoofde van artikel 8, lid 1, sub a, van verordening nr. 40/94.