Zaak C‑340/02

Commissie van de Europese Gemeenschappen

tegen

Franse Republiek

„Niet-nakoming – Richtlijn 92/50/EEG – Procedure voor plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening – Opdracht inzake ondersteuning van bouwheer van zuiveringsstation – Gunning aan winnaar van eerdere ideeënprijsvraag zonder voorafgaande publicatie van aankondiging van opdracht in Publicatieblad van Europese Gemeenschappen”

Samenvatting van het arrest

1.        Beroep wegens niet-nakoming – Precontentieuze procedure – Voorwerp – Met redenen omkleed advies – Inhoud – Afbakening van voorwerp van geschil

(Art. 226 EG)

2.        Harmonisatie van wetgevingen – Procedures voor plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening – Richtlijn 92/50 – Gunning van opdrachten – Beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers en transparantiebeginsel – Duidelijke omschrijving van voorwerp van opdracht en van gunningscriteria

(Richtlijn 92/50 van de Raad, art. 3, lid 2)

3.        Harmonisatie van wetgevingen – Procedures voor plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening – Richtlijn 92/50 – Gunning van opdrachten – Procedure van gunning via onderhandelingen zonder voorafgaande bekendmaking van aankondiging van opdracht – Voorwaarden voor toelaatbaarheid – Opdracht die voortvloeit uit prijsvraag – Grenzen – Ontwerp in meerdere fasen – Prijsvraag betreffende eerste fase – Gunning van opdracht voor tweede fase aan winnaar van die prijsvraag – Ontoelaatbaarheid

(Richtlijn 92/50 van de Raad, art. 11, lid 3, sub c)

1.        In het kader van een beroep wegens niet-nakoming heeft de precontentieuze procedure tot doel, de betrokken lidstaat in de gelegenheid te stellen de krachtens het gemeenschapsrecht op hem rustende verplichtingen na te komen, en verweer te voeren tegen de door de Commissie geformuleerde grieven.

Het voorwerp van een beroep krachtens artikel 226 EG wordt bijgevolg afgebakend door de in dit artikel bedoelde precontentieuze procedure. Het beroep dient dus op dezelfde gronden en middelen te berusten als het met redenen omkleed advies, dat een duidelijke en gedetailleerde uiteenzetting moet bevatten van de gronden die de Commissie tot de overtuiging hebben gebracht, dat de betrokken lidstaat een van de krachtens het Verdrag op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen.

(cf. punten 25‑27)

2.        Het in artikel 3, lid 2, van richtlijn 95/50 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening neergelegde beginsel van gelijke behandeling van de verschillende dienstverrichters en het daaruit voortvloeiende transparantiebeginsel vereisen immers dat het voorwerp van elke opdracht en de gunningscriteria ervan duidelijk worden omschreven.

Een dergelijke verplichting is noodzakelijk omdat het voorwerp van een opdracht en de gekozen gunningscriteria moeten worden beschouwd als doorslaggevende factoren om te bepalen welke van de in de richtlijn voorziene procedures moet worden toegepast, en om te beoordelen of de dwingende voorschriften van die procedure zijn nageleefd.

(cf. punten 34‑35)

3.        Artikel 11, lid 3, sub c, van richtlijn 92/50 richtlijn 95/50 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening, op basis waarvan de aanbestedende diensten die gebruikmaken van een procedure van gunning via onderhandelingen kunnen afwijken van de verplichting van voorafgaande bekendmaking ingeval de opdracht voortvloeit uit een prijsvraag voor ontwerpen en aan de winnaar of aan een van de winnaars van die prijsvraag moet worden gegund, moet strikt worden uitgelegd. Degene die zich erop wil beroepen, dient te bewijzen dat de uitzonderlijke omstandigheden die de afwijking rechtvaardigen, daadwerkelijk bestaan.

Inzonderheid betekent de uitdrukking „voortvloeit uit een prijsvraag voor ontwerpen” in de zin van bedoelde bepaling, dat er nog een rechtstreeks functioneel verband moet bestaan tussen de prijsvraag voor ontwerpen en de betrokken opdracht.

Een dergelijk verband ontbreekt, in het kader van een ontwerp in meerdere fasen, tussen de prijsvraag die op een eerste fase betrekking heeft en met het oog op de gunning van de opdracht voor die fase is georganiseerd, en de opdracht voor een volgende fase, waarvoor de aanbestedende dienst zich alleen de mogelijkheid heeft voorbehouden ze aan de winnaar van bedoelde prijsvraag te gunnen.

(cf. punten 37‑38, 40‑41)