61985J0324

++++

1 . AMBTENAREN - BEVORDERING - BEOORDELINGSBEVOEGDHEID VAN ADMINISTRATIE - RECHTERLIJKE TOETSING - GRENZEN

( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKEL 45 )

2 . AMBTENAREN - BEVORDERING - VERGELIJKING VAN VERDIENSTEN - A*2 EN A*3-POSTEN - INSCHAKELING VAN DOOR STATUUT NIET VOORZIENE RAADGEVENDE INSTANTIE - VRIJHEID VAN ADMINISTRATIE MET BETREKKING TOT SAMENSTELLING EN VERANTWOORDELIJKHEDEN DAARVAN

( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKEL 45 )

1 . HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG BESCHIKT BIJ DE BEOORDELING VAN HET DIENSTBELANG EN VAN DE KWALIFICATIES EN VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN, DIE BIJ EEN BEVORDERINGSBESLUIT ALS BEDOELD IN ARTIKEL 45 VAN HET STATUUT IN AANMERKING MOETEN WORDEN GENOMEN, OVER EEN RUIME BEOORDELINGSBEVOEGDHEID EN HET TOEZICHT VAN HET HOF MOET ZICH OP DAT GEBIED BEPERKEN TOT DE VRAAG OF DE ADMINISTRATIE, GELET OP DE WEGEN EN MIDDELEN DIE HAAR TOT HAAR OORDEEL KONDEN BRENGEN, BINNEN REDELIJKE GRENZEN IS GEBLEVEN EN NIET EEN KENNELIJK ONJUIST GEBRUIK VAN HAAR BEVOEGDHEID HEEFT GEMAAKT . HET HOF KAN ZIJN BEOORDELING VAN DE KWALIFICATIES EN VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN DERHALVE NIET IN DE PLAATS STELLEN VAN DE BEOORDELING VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG .

2 . OOK AL VALLEN BEVORDERINGSBESLUITEN EN HET IN ARTIKEL 45 AMBTENARENSTATUUT BEDOELDE VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN UITSLUITEND ONDER DE VERANTWOORDELIJKHEID VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, DIT NEEMT NIET WEG, DAT DIT BIJ DE VOORBEREIDING VAN DIE BESLUITEN EEN RAADGEVENDE INSTANTIE, ZOALS EEN COMITE BELAST MET HET ONDERZOEK VAN DE SOLLICITATIES IN DE RANGEN A*2 EN A*3, KAN INSCHAKELEN WAARVAN HET DE SAMENSTELLING EN DE VERANTWOORDELIJKHEDEN VRIJ KAN REGELEN . HET IN AANMERKING NEMEN VAN EEN ADVIES VAN DEZE INSTANTIE KAN OP ZICHZELF EEN BESLUIT VAN DE ADMINISTRATIE NIET ONGELDIG MAKEN .

IN ZAAK 324/85,

YVES BOUTEILLER, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE DE KRAAINEM ( BELGIE ), VERTEGENWOORDIGD DOOR M.*SLUSNY, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ C.*WOLTER, ADVOCAAT ALDAAR, 4, RUE LEMIRE,

VERZOEKER,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR D.*GOULOUSSIS EN M.*WOLFCARIUS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDEN, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,

VERWEERSTER,

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 19*DECEMBER*1984 HOUDENDE AANSTELLING VAN EEN HOOFD VAN DE AFDELING "ENERGIE ( BEHALVE KOLEN ), CHEMIE, LANDBOUWPRODUKTEN EN VOEDINGSMIDDELEN" BIJ HET DIRECTORAAT-GENERAAL "CONCURRENTIE",

WIJST

HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),

ADVOCAAT-GENERAAL : J.*L . DA CRUZ VILACA

GRIFFIER : D . LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR

GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 13*NOVEMBER*1986,

GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 10*DECEMBER*1986,

HET NAVOLGENDE

ARREST

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 4*NOVEMBER 1985, HEEFT YVES BOUTEILLER, SEDERT 1959 AMBTENAAR BIJ HET DIRECTORAAT-GENERAAL "CONCURRENTIE" VAN DE COMMISSIE, SEDERT 1965 INGEDEELD IN DE RANG A*4 EN TEWERKGESTELD BIJ DE AFDELING "ENERGIE ( BEHALVE KOLEN ), CHEMIE, LANDBOUWPRODUKTEN EN VOEDINGSMIDDELEN" VAN HET DIRECTORAAT "MEDEDINGINGSREGELINGEN, MISBRUIK VAN MACHTSPOSITIES*II", BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 19*DECEMBER 1984 HOUDENDE AANSTELLING VAN EEN ANDERE KANDIDAAT OP DE POST VAN HOOFD VAN DE AFDELING WAARTOE VERZOEKER BEHOORT .

2 VOOR DE FEITEN EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .

HET EERSTE MIDDEL : ONREGELMATIGE SAMENSTELLING VAN DE COMMISSIE

3 MET BETREKKING TOT HET EERSTE MIDDEL, DAT BETREKKING HEEFT OP DE SAMENSTELLING VAN DE COMMISSIE OP HET TIJDSTIP VAN HET BETWISTE BESLUIT EN DE EERBIEDIGING VAN ARTIKEL*10, LID*1, VAN HET VERDRAG TOT INSTELLING VAN EEN RAAD EN EEN COMMISSIE WELKE DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN GEMEEN HEBBEN, HEEFT VERZOEKER TER TERECHTZITTING ALS ZIJN MENING TE KENNEN GEGEVEN, DAT HET FEIT DAT DE COMMISSIE NA HET BESLUIT VAN DE RAAD OM TWEE AFGETREDEN LEDEN VOOR DE OP HANDEN ZIJNDE VERNIEUWING VAN HET MANDAAT VAN DE LEDEN VAN DE COMMISSIE NIET MEER TE VERVANGEN, GEEN FRANSE LEDEN MEER HAD, OP ZICHZELF EEN DOOR DE COMMISSIE IN DIE SAMENSTELLING GENOMEN BESLUIT NIET ONWETTIG KON MAKEN . VOLGENS VERZOEKER ZOU DAARUIT EVENWEL HET BESTAAN VAN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID KUNNEN BLIJKEN, AL PRECISEERT HIJ DAT HIJ NIET WIL BEWEREN, DAT DE COMMISSIE ALDUS HEEFT BESLOTEN OM REDENEN VERBAND HOUDEND MET DE NATIONALITEIT VAN DE KANDIDATEN .

4 HET HOF IS DERHALVE VAN OORDEEL, DAT DE WETTIGHEID VAN HET BESTREDEN BESLUIT NIET BEHOEFT TE WORDEN ONDERZOCHT VANUIT HET GEZICHTSPUNT VAN DE BEWEERDE NIET-NALEVING VAN DE REGELS BETREFFENDE DE SAMENSTELLING VAN DE COMMISSIE, EN DAT DIT ELEMENT IN AANMERKING MOET WORDEN GENOMEN IN HET KADER VAN HET VIERDE MIDDEL BETREFFENDE MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID .

HET TWEEDE MIDDEL : ONTBREKENDE KWALIFICATIES BIJ DE AANGESTELDE KANDIDAAT

5 VERZOEKER HEEFT VERVOLGENS GESTELD, DAT DE DOOR DE COMMISSIE OP DE BETROKKEN POST AANGESTELDE KANDIDAAT NIET VOLDEED AAN ALLE VOORWAARDEN VAN DE KENNISGEVING VAN VACATURE, OMDAT HIJ GEEN "KENNIS VAN EEN OF MEER VAN DE BETROKKEN SECTOREN" BEZAT . TOT STAVING VAN DIT MIDDEL WIJST VERZOEKER OP DE LOOPBAAN VAN DE AANGESTELDE KANDIDAAT EN VERZOEKT HIJ HET HOF DE OVERLEGGING TE GELASTEN VAN DIENS PERSOONSDOSSIER TEN EINDE ZIJN KWALIFICATIES VOOR DE BETROKKEN POST TE VERIFIEREN .

6 DIENAANGAANDE ZIJ ER VOOREERST OP GEWEZEN, DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG BIJ DE BEOORDELING VAN HET DIENSTBELANG EN VAN DE KWALIFICATIES EN VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN, DIE BIJ EEN BEVORDERINGSBESLUIT ALS BEDOELD IN ARTIKEL*45 VAN HET STATUUT IN AANMERKING MOETEN WORDEN GENOMEN, OVER EEN RUIME BEOORDELINGSBEVOEGDHEID BESCHIKT EN DAT HET TOEZICHT VAN HET HOF ZICH OP DAT GEBIED MOET BEPERKEN TOT DE VRAAG OF DE ADMINISTRATIE, GELET OP DE WEGEN EN MIDDELEN DIE HAAR TOT HAAR OORDEEL KONDEN BRENGEN, BINNEN REDELIJKE GRENZEN IS GEBLEVEN EN NIET EEN KENNELIJK ONJUIST GEBRUIK VAN HAAR BEVOEGDHEID HEEFT GEMAAKT . HET HOF KAN ZIJN BEOORDELING VAN DE KWALIFICATIES EN VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN DERHALVE NIET IN DE PLAATS STELLEN VAN DE BEOORDELING VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG .

7 VOORTS ZIJ OPGEMERKT, DAT DE KENNISGEVING VAN VACATURE "GRONDIGE KENNIS" VAN HET EEG-VERDRAG EN EEN VOOR DE FUNCTIE PASSENDE "GRONDIGE ERVARING" VEREISTE, MAAR ENKEL "KENNIS" VAN EEN OF MEER VAN DE BETROKKEN SECTOREN, TE WETEN ENERGIE, CHEMIE, LANDBOUWPRODUKTEN EN VOEDINGSMIDDELEN . UIT DIT VERSCHIL IN FORMULERING BLIJKT, DAT HET LAATSTE VEREISTE VOOR DE BETROKKEN POST MINDER BELANGRIJK WAS DAN DE ANDERE VERLANGDE KWALIFICATIES .

8 DAAR DE AANGESTELDE KANDIDAAT GEDURENDE VEERTIEN JAAR ZEER VERANTWOORDELIJKE FUNCTIES HAD UITGEOEFEND, ZOWEL BIJ EEN LID VAN DE COMMISSIE, WAAR HIJ MEER IN HET BIJZONDER BELAST WAS MET DE MEDEDINGING, ALS BIJ DE DIRECTEUR-GENERAAL CONCURRENTIE, LIJKT HET NIET KENNELIJK ONJUIST OM AAN TE NEMEN, DAT HIJ DOOR DIE FUNCTIES KENNIS HAD VERWORVEN VAN DE VERSCHILLENDE MEDEDINGINGSSECTOREN, DAARONDER BEGREPEN DIE WAAROM HET IN CASU GING, EN DAT DIE KENNIS, GELET OP DE ANDERE KWALIFICATIES VAN DEZE KANDIDAAT, WAARAAN DE COMMISSIE MEER WAARDE HECHTTE, VOLDOENDE WAS . ANDERS DAN VERZOEKER LIJKT TE BEWEREN, WAS DE COMMISSIE MET NAME NIET GEHOUDEN TE VERLANGEN DAT DE KANDIDAAT REEDS, ZOALS DAT HET GEVAL WAS BIJ VERZOEKER, SPECIFIEK IN EEN OF MEER VAN DE BETROKKEN SECTOREN WERKZAAM WAS GEWEEST .

9 GEEN ENKEL ELEMENT VAN HET DOSSIER LAAT MITSDIEN DE CONSTATERING TOE, DAT DE COMMISSIE ZICH KENNELIJK HEEFT VERGIST TOEN ZIJ VASTSTELDE DAT DE OP DE VACANTE POST AANGESTELDE KANDIDAAT AAN DE IN DE KENNISGEVING VAN VACATURE GESTELDE VOORWAARDEN VOLDEED, DAN WEL DE GRENZEN VAN HAAR BEOORDELINGSBEVOEGDHEID HEEFT OVERSCHREDEN . ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN EN GELET OP HET INGEVOLGE ARTIKEL*26 AMBTENARENSTATUUT VERTROUWELIJK KARAKTER VAN DE PERSOONSDOSSIERS VAN DE AMBTENAREN, MEENT HET HOF NIET DE OVERLEGGING VAN HET PERSOONSDOSSIER VAN DE AANGESTELDE KANDIDAAT TE MOETEN GELASTEN .

HET DERDE MIDDEL : ONVOLDOENDE ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN DER KANDIDATEN

10 ONAANVAARDBAAR IS OOK VERZOEKERS DERDE MIDDEL, WAARIN HIJ DE COMMISSIE VERWIJT, IN STRIJD MET ARTIKEL*45 STATUUT TE HEBBEN NAGELATEN ZELF DE VERDIENSTEN VAN DE DIVERSE KANDIDATEN TE VERGELIJKEN, EN DAT ONDERZOEK IN IEDER GEVAL TE HEBBEN VERRICHT OP GRONDSLAG VAN EEN ONREGELMATIG DOSSIER, OMDAT EEN STUK WAARUIT BLEEK DAT VERZOEKER DE BETROKKEN FUNCTIE REEDS HAD UITGEOEFEND, ALSMEDE GEGEVENS WAARVAN IN ZIJN LAATSTE BEOORDELINGSRAPPORT ( OVER DE PERIODE 1983 TOT 1985 ) SPRAKE IS, DAARIN ONTBRAKEN .

11 OOK AL VALLEN BEVORDERINGSBESLUITEN EN HET IN ARTIKEL*45 AMBTENARENSTATUUT BEDOELDE VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN UITSLUITEND ONDER DE VERANTWOORDELIJKHEID VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, DIT NEEMT NIET WEG, DAT DIT BIJ DE VOORBEREIDING VAN DIE BESLUITEN EEN RAADGEVENDE INSTANTIE KAN INSCHAKELEN WAARVAN HET DE SAMENSTELLING EN VERANTWOORDELIJKHEDEN VRIJ KAN REGELEN . WAT MEER IN HET BIJZONDER HET RAADGEVEND COMITE BETREFT, DAT DE COMMISSIE MET HET OOG OP BEPAALDE AANSTELLINGEN IN DE RANGEN A*2 EN A*3 IN HET LEVEN HEEFT GEROEPEN EN DAT IN CASU EEN ADVIES OVER DE KWALIFICATIES EN GESCHIKTHEID VAN DE KANDIDATEN HEEFT UITGBRACHT, BLIJKT REEDS UIT HET ARREST VAN 23*OKTOBER 1986 ( ZAAK 26/85, VAYSSE, JURISPR.*1986, BLZ.*3131 ), DAT HET IN AANMERKING NEMEN VAN EEN ADVIES VAN DAT COMITE OP ZICHZELF EEN BESLUIT VAN DE COMMISSIE NIET ONGELDIG KAN MAKEN .

12 GEEN ENKEL ANDER ELEMENT VAN HET DOSSIER LAAT OVERIGENS DE CONCLUSIE TOE, DAT DE COMMISSIE NIET ZELF ALLE IN CASU VEREISTE BEOORDELINGEN HEEFT VERRICHT ALVORENS HET BESTREDEN BESLUIT TE NEMEN .

13 AANGAANDE HET ONTBREKEN VAN BEPAALDE STUKKEN IN HET AAN DE COMMISSIE OVERGELEGDE DOSSIER ZIJ OPGEMERKT, DAT HET FEIT DAT VERZOEKER OVEREENKOMSTIG HET INTERN REGLEMENT VAN DE COMMISSIE ALS AMBTENAAR MET DE GROOTSTE ANCIENNITEIT IN DE HOOGSTE RANG TUSSEN 1*OKTOBER EN 19*DECEMBER 1984 DE FUNCTIE VAN HOOFD VAN DE NIEUW OPGERICHTE AFDELING HEEFT WAARGENOMEN, NIET EEN ZO BELANGRIJKE FACTOR IN ZIJN LOOPBAAN IS, DAT HET ONTBREKEN VAN EEN DESBETREFFEND STUK IN HET DOSSIER HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE ONGELDIG KON MAKEN . DAAR HET LAATSTE BEOORDELINGSRAPPORT VAN VERZOEKER, OVER HET TIJDVAK 1983-1985, OP 4*FEBRUARI*1986 IS VASTGESTELD EN VERZOEKER NIET HEEFT GESTELD DAT DAT MET VERTRAGING ZOU ZIJN GEBEURD, KAN HIJ DE COMMISSIE NIET VERWIJTEN, DAT RAPPORT BIJ HET OMSTREDEN BESLUIT NIET IN AANMERKING TE HEBBEN GENOMEN .

HET VIERDE MIDDEL : MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID

14 VERZOEKER IS ER EVENMIN IN GESLAAGD HET BESTAAN TE BEWIJZEN VAN CONCRETE FEITEN WAARUIT ZOU KUNNEN BLIJKEN DAT DE COMMISSIE MET DE BESTREDEN AANSTELLING EEN ANDER DAN HET WETTELIJK BEOOGDE DOEL HEEFT NAGESTREEFD . HIJ HEEFT HET AAN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID ONTLEENDE MIDDEL SLECHTS GEBASEERD OP NIET DOOR FEITEN BEVESTIGDE VERKLARINGEN VAN ALGEMENE AARD EN OP FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN ZONDER ENIG VERBAND MET HET BESTREDEN BESLUIT .

15 IN HET BIJZONDER LAAT NIETS IN HET DOSSIER DE CONCLUSIE TOE, DAT HET BESTREDEN BESLUIT, GELIJK VERZOEKER BETOOGT, ENKEL HET GEVOLG ZOU ZIJN VAN DE WENS OM EEN AMBT TE VERSCHAFFEN AAN EEN PERSOONLIJK MEDEWERKER VAN EEN VAN DE AFTREDENDE LEDEN VAN DE COMMISSIE, EN OM DIE REDEN MISBRUIK VAN BEOORDELINGSBEVOEGDHEID ZOU OPLEVEREN . VERZOEKER ZELF HEEFT IMMERS, BEHALVE WAT DIENS KENNIS VAN EEN OF MEER VAN DE BOVENGENOEMDE SECTOREN BETREFT, DE KWALIFICATIES EN VERDIENSTEN VAN DE AANGESTELDE KANDIDAAT NIET BETWIST . ANDERS DAN VERZOEKER WAS DEZE TROUWENS EEN VAN DE VIJF UIT NEGENTIEN SOLLICITANTEN DIE HET RAADGEVEND COMITE IN HET BIJZONDER VOOR DE BETROKKEN POST HAD AANBEVOLEN, WAT LIJKT TE BEVESTIGEN DAT HET BESTREDEN BESLUIT HET RESULTAAT IS VAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN EN VAN EEN BEOORDELING VAN HET BELANG VAN DE DIENST .

16 TEN ONRECHTE HEEFT VERZOEKER ZICH TOT STAVING VAN DIT MIDDEL BEROEPEN OP DE HAAST WAARMEE HET BESTREDEN BESLUIT IS GENOMEN, NAMELIJK VOORDAT DE NIEUW BENOEMDE LEDEN VAN DE COMMISSIE HUN FUNCTIE OP 1*JANUARI 1986 ZOUDEN AANVAARDEN . DE COMMISSIE KON IMMERS ZEER WEL VAN OORDEEL ZIJN, DAT HET DRINGEND GEWENST WAS OM NOG VOOR DE VERNIEUWING VAN HET MANDAAT VAN HAAR LEDEN EEN HOOFD TE BENOEMEN VOOR EEN NIEUW GECREEERDE AFDELING . DAT MOGELIJK MET ANDERE BENOEMINGEN, ZOALS VERZOEKSTER STELT, HEEL WAT MINDER HAAST IS GEMAAKT, KAN HIERAAN NIET AFDOEN .

17 UIT HET VOORGAANDE VOLGT, DAT GEEN DER MIDDELEN VAN VERZOEKER GEGROND IS EN DAT HET BEROEP MOET WORDEN VERWORPEN .

KOSTEN

18 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL*70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING EVENWEL BLIJVEN DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT, TE HAREN LASTE .

HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),

RECHTDOENDE :

1 ) VERWERPT HET BEROEP .

2 ) VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .