61983J0012

AMBTENAREN - SOCIALE ZEKERHEID - VERZEKERING TEGEN ONGEVALLEN EN BEROEPSZIEKTEN - INVALIDITEIT - INLEIDING VAN INVALIDITEITSPROCEDURE - VOORWAARDEN

( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 78 ; BIJLAGE VIII , ARTIKEL 13 )

INGEVOLGE ARTIKEL 13 VAN BIJLAGE VIII , DAT VOLGENS ARTIKEL 78 VAN HET STATUUT DE VOORWAARDEN VASTSTELT , WAARONDER EEN AMBTENAAR RECHT HEEFT OP EEN INVALIDITEITSPENSIOEN , KAN DE INVALIDITEITSPROCEDURE ENKEL TOEPASSING VINDEN IN HET GEVAL VAN EEN AMBTENAAR DIE ZIJN WERKZAAMHEDEN MOET ONDERBREKEN , DOORDAT ZIJN INVALIDITEIT HET HEM ONMOGELIJK MAAKT DEZE VOORT TE ZETTEN .

HIERUIT VOLGT DAT DE AMBTENAAR DIE SEDERT VERSCHEIDENE JAREN DE DIENST HEEFT BEEINDIGD EN DIE EEN ZIEKTE HEEFT DIE HEM ONGESCHIKT ZOU MAKEN VOOR ZIJN WERKZAAMHEDEN INDIEN HIJ DEZE NOG VERRICHTTE , NIET OP DEZE GROND ALLEEN OM INLEIDING VAN DE INVALIDITEITSPROCEDURE KAN VERZOEKEN .

IN ZAAK 12/83 ,

PAUL BAHR , VOORMALIG AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE TE BRUSSEL , VERTEGENWOORDIGD DOOR D . ROGALLA , ADVOCAAT TE STEINFURT EN MUNSTER , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ T . BIEVER , ADVOCAAT ALDAAR , BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE-CHARLOTTE 83 ,

VERZOEKER ,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR J . PIPKORN , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , ALS GEMACHTIGDE , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ O . MONTALTO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

VERWEERSTER ,

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 19 OKTOBER 1982 HOUDENDE WEIGERING OM EEN INVALIDITEITSPROCEDURE IN TE LEIDEN MET HET OOG OP VERKRIJGING VAN HET RECHT OP EEN INVALIDITEITSPENSIOEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 78 VAN HET STATUUT ,

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 21 JANUARI 1983 , HEEFT PAUL BAHR , VOORMALIG AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , BEROEP INGESTELD STREKKENDE TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 19 OKTOBER 1982 WAARBIJ HEM TOEKENNING VAN EEN INVALIDITEITSPENSIOEN IS GEWEIGERD , ALSMEDE TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE OM HEM EEN DERGELIJK PENSIOEN TOE TE KENNEN VANAF 1 JULI 1973 DAN WEL , SUBSIDIAIR , VANAF 10 FEBRUARI 1980 .

2 VERZOEKER , OP 1 JANUARI 1959 ALS AMBTENAAR IN DIENST VAN DE COMMISSIE GETREDEN , WAS DAAR WERKZAAM TOT 30 JUNI 1973 , LAATSTELIJK ALS HOOFDADMINISTRATEUR VAN DE RANG A 4 . OP ZIJN VERZOEK WERD ZIJN DIENSTVERBAND MET INGANG VAN 1 JULI 1973 BEEINDIGD KRACHTENS VERORDENING NR . 2530/72 VAN DE RAAD VAN 4 DECEMBER 1972 TOT VASTSTELLING VAN DE BIJZONDERE TIJDELIJKE MAATREGELEN BETREFFENDE DE AANWERVING VAN AMBTENAREN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN INGEVOLGE DE TOETREDING VAN NIEUWE LID-STATEN , ALSMEDE BETREFFENDE DE BEEINDIGING VAN DE DIENST VAN AMBTENAREN VAN DEZE GEMEENSCHAPPEN ( PB L 272 VAN 1972 , BLZ . 1 ).

3 NA DE BEEINDIGING VAN ZIJN DIENSTVERBAND ONTVING VERZOEKER TOT 31 OKTOBER 1982 DE IN VERORDENING NR . 2530/72 BEDOELDE VERGOEDING , EN SEDERT 1 NOVEMBER DAAROPVOLGEND ONTVANGT HIJ EEN OUDERDOMSPENSIOEN . HIJ MEENT EVENWEL RECHT TE HEBBEN OP EEN INVALIDITEITSPENSIOEN VANAF DE DATUM WAAROP HIJ DE DIENST HEEFT BEEINDIGD , OF IN IEDER GEVAL VANAF 10 FEBRUARI 1980 , OP WELKE DATUM HIJ EEN HARTINFARCT HAD WAARDOOR HIJ ARBEIDSONGESCHIKT IS GEWORDEN .

4 HIERTOE VOERT VERZOEKER IN DE EERSTE PLAATS AAN , DAT HIJ REEDS IN 1967 DOOR EEN EERSTE HARTINFARCT WAS GETROFFEN DIE , VOLGENS VERKLARING VAN DE BEHANDELEND GENEESHEER VAN 24 MAART 1967 , TE WIJTEN WAS AAN OVERSPANNING EN VERZOEKER VERHINDERDE NOG DRUKKE WERKZAAMHEDEN OP ZICH TE NEMEN . ONDER DIE OMSTANDIGHEDEN ZOU DE COMMISSIE VERPLICHT ZIJN GEWEEST OM BIJ GELEGENHEID VAN DE BESPREKINGEN OVER DE TOEPASSING VAN VERORDENING NR . 2530/72 EEN INVALIDITEITSPROCEDURE VOLGENS ARTIKEL 78 VAN HET STATUUT IN OVERWEGING TE NEMEN . DOOR GEEN ENKEL INITIATIEF TE NEMEN , ZOU DE COMMISSIE TOEN TEKORT ZIJN GESCHOTEN IN DE ZORGPLICHT DIE ZIJ TEGENOVER HAAR AMBTENAREN HEEFT .

5 VERZOEKER STELT VERVOLGENS DAT EEN TWEEDE HARTINFARCT IN 1980 HEM ARBEIDSONGESCHIKT HEEFT GEMAAKT , GEZIEN ZIJN UITERST HACHELIJKE GEZONDHEIDSTOESTAND SEDERTDIEN . ER ZOU DUS GEEN TWIJFEL OVER BESTAAN DAT VERZOEKER TOEN VERKEERDE IN DE SITUATIE VAN EEN AMBTENAAR VAN MINDER DAN 65 JAAR , DIE BLIJVEND INVALIDE IS EN DAARDOOR NIET IN STAAT OM WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN DIE MET EEN AMBT IN ZIJN LOOPBAAN OVEREENKOMEN , EEN SITUATIE DIE HEM VOLGENS ARTIKEL 13 VAN BIJLAGE VIII BIJ HET STATUUT IN AANMERKING DOET KOMEN VOOR EEN INVALIDITEITSPENSIOEN INDIEN ZIJ ZICH VOORDOET IN DE LOOP VAN DE PERIODE GEDURENDE WELKE HIJ PENSIOENRECHTEN VERWERFT . IN HET GEVAL VAN DE VERZOEKER ZOU AAN DEZE LAATSTE VOORWAARDE ZIJN VOLDAAN , DAAR HIJ OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 3 , LID 7 , VAN DE VERORDENING NR . 2530/72 BIJDRAGEN TER VERWERVING VAN PENSIOENRECHTEN WAS BLIJVEN BETALEN .

6 NADAT DE COMMISSIE ZIJN VERZOEK OM DE ZAAK AANHANGIG TE MAKEN BIJ DE INVALIDITEITSCOMMISSIE HAD AFGEWEZEN EN OOK ZIJN KLACHT TEGEN DEZE AFWIJZING WAS VERWORPEN , HEEFT VERZOEKER HET ONDERHAVIGE BEROEP INGESTELD .

7 DE COMMISSIE HEEFT EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OPGEWORPEN , VOOR ZOVER HET BEROEP ERTOE STREKT , AAN VERZOEKER EEN INVALIDITEITSPENSIOEN TE DOEN TOEKENNEN , DAAR HET RECHT OP EEN DERGELIJK PENSIOEN SLECHTS KAN WORDEN TOEGEKEND DOOR DE INVALIDITEITSCOMMISSIE , ZOALS VOORTVLOEIT UIT ARTIKEL 13 VAN BIJLAGE VIII BIJ HET STATUUT . DAAR HET MIDDEL VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID NIET AAN DE ORDE ZOU ZIJN INDIEN HET VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING NIET WORDT AANVAARD , ZIJN ER TERMEN AANWEZIG OM EERST DE GROND VAN DE ZAAK TE ONDERZOEKEN .

8 DE COMMISSIE BETWIST NIET DE FEITEN ZOALS ZIJ DOOR VERZOEKER ZIJN VOORGESTELD , MAAR MEENT DAT DE BEWOORDINGEN VAN HET STATUUT NIET TOELATEN HEM EEN INVALIDITEITSPENSIOEN TOE TE KENNEN .

9 ZIJ WIJST ER IN DE EERSTE PLAATS OP , DAT VERZOEKER NIET OM INSCHAKELING VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE HEEFT GEVRAAGD TOEN HIJ IN 1967 VOOR DE EERSTE KEER DOOR EEN HARTAANVAL WERD GETROFFEN , NOCH IN 1973 , TOEN HIJ DE DIENST BEEINDIGDE . VERZOEKER HEEFT INTEGENDEEL NA ZIJN ZIEKTE VAN 1967 ZIJN ARBEID HERVAT EN ZIJN TAAK ZONDER ONDERBREKING VERVULD TOT HET MOMENT WAAROP HIJ IN 1973 ZELF OM TOEPASSING VAN VERORDENING NR . 2530/72 HEEFT GEVRAAGD . VOOR DE COMMISSIE WAS ER DUS GEEN ENKELE REDEN OM DE ZAAK BIJ DE INVALIDITEITSCOMMISSIE AANHANGIG TE MAKEN .

10 DE COMMISSIE STELT VERVOLGENS , DAT DE BEPALINGEN VAN HET STATUUT BERUSTEN OP DE GEDACHTE , UITGEDRUKT IN ARTIKEL 53 , DAT DE AMBTENAAR DIE DOOR DE INVALIDITEITSCOMMISSIE VOLLEDIG INVALIDE WORDT VERKLAARD , DE DIENST BEEINDIGT EN GEPENSIONEERD WORDT . DE INVALIDITEITSPROCEDURE ZOU DUS GEEN BETREKKING KUNNEN HEBBEN OP EEN AMBTENAAR DIE DE DIENST REEDS HEEFT BEEINDIGD . DEZELFDE GEDACHTE ZOU ZIJN UITGEDRUKT IN ARTIKEL 13 VAN BIJLAGE VIII , WAAROP VERZOEKER ZIJN BETOOG BASEERT , VOOR ZOVER DIT BEPAALT DAT DE INVALIDITEITSCOMMISSIE HET DAAR BEDOELDE INVALIDITEITSPENSIOEN SLECHTS TOEKENT AAN DE AMBTENAAR DIE DOOR EEN BLIJVENDE EN ALS VOLLEDIG TE BESCHOUWEN INVALIDITEIT IS GETROFFEN , WAARDOOR HET HEM NIET MOGELIJK IS WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN DIE MET EEN AMBT IN ZIJN LOOPBAAN OVEREENKOMEN , ' ' ZODAT HIJ DE DIENST BIJ DE GEMEENSCHAPPEN MOET ONDERBREKEN . ' '

11 VOOR DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 13 VAN BIJLAGE VIII OP HET ONDERHAVIGE GEVAL DIENT ONDERSCHEID TE WORDEN GEMAAKT TUSSEN DE TWEE MOGELIJKHEDEN DIE VERZOEKER VOOR OGEN STAAN , TE WETEN OFWEL DAT ZIJN GEVAL IN 1973 , TOEN HIJ DE DIENST BEEINDIGDE , AAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE HAD MOETEN WORDEN VOORGELEGD , OFWEL DAT DIT HAD MOETEN GEBEUREN NA ZIJN TWEEDE HARTINFARCT IN 1980 .

12 MET BETREKKING TOT HET LAATSTE GEVAL MOET HET BETOOG VAN DE COMMISSIE WORDEN AANVAARD . UIT DE DUIDELIJKE BEWOORDINGEN VAN ARTIKEL 13 VAN BIJLAGE VIII , DAT VOLGENS ARTIKEL 78 VAN HET STATUUT DE VOORWAARDEN VASTSTELT WAARONDER EEN AMBTENAAR RECHT HEEFT OP EEN INVALIDITEITSPENSIOEN , VLOEIT IMMERS VOORT , DAT DE INVALIDITEITSPROCEDURE ENKEL TOEPASSING KAN VINDEN IN HET GEVAL VAN EEN AMBTENAAR DIE ZIJN WERKZAAMHEDEN MOET ONDERBREKEN , DOORDAT ZIJN INVALIDITEIT HET HEM ONMOGELIJK MAAKT DEZE VOORT TE ZETTEN .

13 HIERUIT VOLGT DAT EEN AMBTENAAR DIE SEDERT VERSCHEIDENE JAREN DE DIENST HEEFT BEEINDIGD EN DIE EEN ZIEKTE HEEFT DIE HEM ONGESCHIKT ZOU MAKEN VOOR ZIJN WERKZAAMHEDEN INDIEN HIJ DEZE NOG VERRICHTTE , NIET OP DEZE GROND ALLEEN OM INLEIDING VAN DE INVALIDITEITSPROCEDURE KAN VERZOEKEN .

14 DEZE VASTSTELLING BIEDT ECHTER GEEN OPLOSSING VOOR HET ANDERE IN DIT GESCHIL GESTELDE PROBLEEM , TE WETEN OF DE COMMISSIE NIET TEKORT IS GESCHOTEN IN EEN VAN HAAR VERPLICHTINGEN JEGENS EEN VAN HAAR VOORMALIGE AMBTENAREN , DIE BLIJVEND EN GEHEEL INVALIDE IS GEWORDEN , DOORDAT ZIJ OP HET MOMENT WAAROP VERZOEKER ZIJN WENS OM DE DIENST TE BEEINDIGEN TE KENNEN GAF , ZIJN GEVAL NIET AAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE HEEFT VOORGELEGD . VASTSTAAT DAT VERZOEKER TOEN REEDS EEN EERSTE HARTINFARCT HAD GEHAD , EN DE ERVARING LEERT DAT DE RISICO ' S VAN EEN TWEEDE HARTAANVAL DAN BEDUIDEND HOGER ZIJN .

15 IN EEN DERGELIJKE SITUATIE HAD DE COMMISSIE MOETEN NAGAAN OF DE GEZONDHEIDSTOESTAND VAN VERZOEKER OP HET MOMENT WAAROP DEZE TE KENNEN GAF ZIJN WERKZAAMHEDEN TE WILLEN BEEINDIGEN , ZODANIG WAS , DAT HIJ ZE ZOU HEBBEN KUNNEN VOORTZETTEN INDIEN HIJ ERVOOR HAD GEKOZEN ZIJN DIENST BIJ DE GEMEENSCHAPPEN NIET TE BEEINDIGEN .

16 DERGELIJKE OMSTANDIGHEDEN KUNNEN ECHTER SLECHTS IN AANMERKING WORDEN GENOMEN TER BEOORDELING VAN DE WETTIGHEID VAN HET AANGEVALLEN BESLUIT , WANNEER VASTSTAAT DAT DE INVALIDITEIT WAARDOOR DE AMBTENAAR TENSLOTTE IS GETROF FEN , RECHTSTREEKS EN ONMIDDELLIJK VERBAND HOUDT MET ZIJN GEZONDHEIDSTOESTAND OP HET MOMENT WAAROP HIJ DE DIENST BEEINDIGDE . DIT VERBAND BLIJKT NIET UIT DE ENKELE OMSTANDIGHEID DAT ZICH NA ELKAAR TWEE HARTAANVALLEN HEBBEN VOORGEDAAN , IN HET BIJZONDER NIET WANNEER ER , ZOALS IN HET ONDERHAVIGE GEVAL , MEER DAN TIEN JAAR TUSSEN LIGGEN .

17 HET STOND AAN VERZOEKER EEN DERGELIJK VERBAND AAN TE TONEN , MAAR HIJ IS DAARIN NIET GESLAAGD .

18 ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .

KOSTEN

19 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN EVENWEL DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAP GEMAAKT , TE HAREN LASTE .

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

RECHTDOENDE :

1 . VERWERPT HET BEROEP .

2.VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .