61981J0132

PREJUDICIELE VRAGEN - BEVOEGDHEID VAN HOF - GRENZEN - VRAAG ZONDER VOORWERP - BESLISSING ONNODIG

( EEG-VERDRAG , ARTIKEL 177 )

HET HOF KAN , IN HET KADER VAN EEN PROCEDURE KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG , GEEN UITSPRAAK DOEN OVER EEN DOOR DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE GESTELDE VRAAG , WANNEER HET , DE OMSTANDIGHEDEN , ZOWEL FEITELIJK ALS RECHTENS , VAN DE ZAAK TEN PRINCIPALE IN AANMERKING GE NOMEN , NIET MOGELIJK IS GEMEENSCHAPSRECHTELIJKE UITLEGGINGSELEMENTEN AAN TE WIJZEN , AAN DE HAND WAARVAN DE VERWIJZENDE RECHTER EEN OP HET GEMEENSCHAPSRECHT GEBASEERDE OPLOSSING VOOR HET BIJ HEM AANHANGIGE GESCHIL ZOU KUNNEN VINDEN .

IN ZAAK 132/81 ,

BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN HET ARBEIDSHOF TE GENT , AFDELING BRUGGE , IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN

RIJKSDIENST VOOR WERKNEMERSPENSIOENEN , TE BRUSSEL ,

EN

ALICE VLAEMINCK , TE BRUGGE ,

OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN ENKELE BEPALINGEN VAN VERORDENING NR . 1408/71 VAN DE RAAD VAN 14 JUNI 1971 BETREFFENDE DE TOEPASSING VAN DE SOCIALE-ZEKERHEIDSREGELINGEN OP LOONTREKKENDEN EN HUN GEZINNEN , DIE ZICH BINNEN DE GEMEENSCHAP VERPLAATSEN ( PB L 149 VAN 1971 , BLZ . 2 ),

1 BIJ BESCHIKKING VAN 22 MEI 1981 , INGEKOMEN TEN HOVE OP 3 JUNI 1981 , HEEFT HET ARBEIDSHOF TE GENT , AFDELING BRUGGE , KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG EEN PREJUDICIELE VRAAG GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ENKELE BEPALINGEN VAN VERORDENING NR . 1408/71 BETREFFENDE DE TOEPASSING VAN DE SOCIALE-ZEKERHEIDSREGELINGEN OP LOONTREKKENDEN EN HUN GEZINNEN , DIE ZICH BINNEN DE GEMEENSCHAP VERPLAATSEN ( PB L 149 VAN 1971 , BLZ . 2 ).

2 DEZE VRAAG IS GEREZEN IN EEN GEDING TUSSEN A . VLAEMINCK , WEDUWE SAELENS , EN EEN BELGISCHE SOCIALE-ZEKERHEIDSINSTELLING , DE RIJKSDIENST VOOR WERKNEMERSPENSIOENEN ( HIERNA : RWP ).

3 VLAEMINCK WAS IN BELGIE IN LOONDIENST WERKZAAM VAN 1926 TOT 1929 EN VAN 1950 TOT 1970 , EN IN FRANKRIJK VAN 1931 TOT 1936 . HAAR OVERLEDEN ECHTGENOOT WAS LOONTREKKENDE IN BELGIE VAN 1926 TOT 1929 EN VAN 1940 TOT 1942 , EN GRENSARBEIDER IN FRANKRIJK VAN 1930 TOT 1939 .

4 IN 1971 KENDE DE RWP VLAEMINCK EEN RUSTPENSIOEN TOE VAN 25/40 ( 1/40 PER JAAR ), OVEREENKOMENDE MET DE 25 JAREN VAN ARBEID DIE ZIJ IN BELGIE HAD VERVULD . IN HETZELFDE JAAR KENDE OOK DE CAISSE REGIONALE D ' ASSURANCE MALADIE DU NORD DE LA FRANCE ( HIERNA : CRAM ) HAAR EEN RUSTPENSIOEN TOE UIT HOOFDE VAN HET IN FRANKRIJK VERVULDE TIJDVAK VAN ARBEID .

5 VLAEMINCK KREEG VAN DE RWP IN 1971 EVENEENS EEN OVERLEVINGSPENSIOEN VAN 17/17 , UIT HOOFDE VAN DE 17 ARBEIDSJAREN DIE HAAR ECHTGENOOT ZOWEL IN BELGIE ALS IN FRANKRIJK HAD VERVULD . DIT LAATSTE PENSIOEN WERD HAAR TOEGEKEND KRACHTENS ARTIKEL 18 , LID 6 , VAN HET BELGISCHE KONINKLIJK BESLUIT NR . 50 VAN 24 OKTOBER 1967 BETREFFENDE HET RUST- EN OVERLEVINGSPENSIOEN VOOR WERKNEMERS , DAT OP HET STUK VAN TEWERKSTELLING VAN GRENS- OF SEIZOENARBEIDERS IN EEN AANGRENZEND LAND BEPAALT , DAT DE WEDUWE VAN EEN WERKNEMER EEN OVERLEVINGSPENSIOEN KAN BEKOMEN DAT GELIJK IS AAN HET VERSCHIL TUSSEN HET BEDRAG VAN HET OVERLEVINGSPENSIOEN DAT ZIJ ZOU KRIJGEN INDIEN DEZE ACTIVITEIT IN BELGIE WAS UITGEOEFEND , EN HET PENSIOEN DAT VOOR DEZELFDE ACTIVITEIT BEKOMEN WORDT MET TOEPASSING VAN DE WETGEVING VAN HET LAND VAN TEWERKSTELLING . GENOEMDE BEPALING PRECISEERT VOORTS , DAT DIT PENSIOEN EEN ' ' MINIMUMPENSIOEN ' ' IS , MET DIEN VERSTANDE DAT VOOR DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 50 VAN VERORDENING NR . 1408/71 HET MINIMUMPENSIOEN WORDT VASTGESTELD ZONDER HET BUITENLANDSE PENSIOEN IN AANMERKING TE NEMEN .

6 BLIJKENS HET DOSSIER , EN MET NAME DE IN DE LOOP VAN HET GEDING VERSTREKTE TOELICHTINGEN VAN DE RWP , NAM DEZE BIJ DE BEREKENING VAN HET OVERLEVINGSPENSIOEN OOK DE TIEN DOOR SAELENS ALS GRENSARBEIDER IN FRANKRIJK VERVULDE ARBEIDSJAREN IN AANMERKING , OP GROND DAT IN LAATSTGENOEMDE LID-STAAT GEEN RECHT OP OVERLEVINGSPENSIOEN WAS VERKREGEN . HET BEDRAG VAN DIT PENSIOEN WERD EVENWEL BEPERKT KRACHTENS HET ANTI-CUMULATIEVOORSCHRIFT VAN ARTIKEL 52 VAN HET BELGISCHE KONINKLIJK BESLUIT VAN 21 DECEMBER 1967 TOT VASTSTELLING VAN HET ALGEMEEN REGLEMENT BETREFFENDE HET RUST- EN OVERLEVINGSPENSIOEN VOOR WERKNEMERS . KRACHTENS DEZE BEPALING KAN EEN OVERLEVINGSPENSIOEN SLECHTS MET EEN OF MEER RUSTPENSIOENEN WORDEN GECUMULEERD TOT EEN BEDRAG GELIJK AAN 110 % VAN HET BEDRAG VAN HET OVERLEVINGSPENSIOEN .

7 IN 1976 KENDE DE CRAM VLAEMINCK EEN EVENREDIG OVERLEVINGSPENSIOEN ( ' ' PENSION DE REVERSION ' ' ) TOE , VASTGESTELD OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 46 VAN VERORDENING NR . 1408/71 , UIT HOOFDE VAN SAELENS ' ARBEIDSTIJDVAK IN FRANKRIJK . DIT PENSIOEN WERD ECHTER TOT NUL GEREDUCEERD KRACHTENS DE FRANSE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN INZAKE NON-CUMULATIE VAN PERSOONLIJKE OUDERDOMSPENSIOENEN EN OVERLEVINGSPENSIOENEN .

8 DE VERKRIJGING VAN HET RECHT OP EEN FRANS OVERLEVINGSPENSIOEN - OOK AL WAS DIT TOT NUL GEREDUCEERD - VORMDE VOOR DE RWP AANLEIDING OM HET BELGISCHE OVERLEVINGSPENSIOEN AMBTSHALVE TE HERZIEN . BIJ BESLISSING VAN 11 JANUARI 1977 KENDE DE RWP VLAEMINCK EEN OVERLEVINGSPENSIOEN TOE OVEREENKOMEND MET 7/17 VAN DE LOOPBAAN , DUS MET SAELENS ' ZEVEN ARBEIDSJAREN IN BELGIE , MET UITSLUITING VAN DE TIEN JAAR DIE HIJ IN FRANKRIJK HAD VERVULD . DIT PENSIOEN IS EEN VOLGENS ARTIKEL 46 VAN VERORDENING NR . 1408/71 BEREKEND EVENREDIG PENSIOEN , DAT DUS NIET MEER DE VOLGENS ARTIKEL 18 , LID 6 , VAN KONINKLIJK BESLUIT NR . 50 BEREKENDE AANVULLING VAN 10/17 OMVAT , MAAR DAT ANDERZIJDS NIET IS BEPERKT KRACHTENS DE ANTI-CUMULATIEREGEL VAN ARTIKEL 52 VAN HET KONINKLIJK BESLUIT VAN 21 DECEMBER 1967 . VOLGENS DE TOELICHTINGEN VAN DE RWP WERD HET EVENREDIGE PENSIOEN TOEGEKEND , OMDAT DIT HOGER WAS DAN HET PENSIOEN DAT ENKEL OP GROND VAN HET BELGISCHE RECHT HAD MOETEN WORDEN UITGEKEERD . DIT PENSIOEN WAS BIJGEVOLG HOGER DAN HET OVERLEVINGSPENSIOEN DAT BETROKKENE VOOR DE LITIGIEUZE BESLISSING ONTVING .

9 VLAEMINCK VORDERDE VOOR DE ARBEIDSRECHTBANK TE BRUGGE NIETIGVERKLARING VAN DE BESLISSING VAN DE RWP . NADAT DE ARBEIDSRECHTBANK DE BESLISSING HAD NIETIGVERKLAARD OP GROND DAT ZIJ NIET WAS GEMOTIVEERD OP EEN WIJZE DIE VOOR RECHTERLIJKE TOETSING VATBAAR WAS , HEEFT DE RWP BEROEP INGESTELD BIJ HET ARBEIDSHOF TE GENT .

10 VAN OORDEEL DAT HET VOOR HET WIJZEN VAN ZIJN ARREST EEN BESLISSING VAN HET HOF BEHOEFDE , HEEFT HET ARBEIDSHOF TE GENT , AFDELING BRUGGE , DE VRAAG GESTELD

' ' OF IN TOEPASSING VAN VERORDENING NR . 1408/71 OP EEN OVERLEVINGSPENSIOEN IN FRANKRIJK TOEGEKEND AAN EEN BELG , MAAR NIET BETAALBAAR GESTELD , NOGMAALS IN BELGIE DE ANTI-CUMULATIEREGELS KUNNEN TOEGEPAST WORDEN - AAN BETROKKENE WERD IN FRANKRIJK VANAF 1 JANUARI 1973 EEN OVERLEVINGSPENSIOEN VAN FF 1 418 TOEGEKEND MAAR NIET BETAALBAAR GESTELD OP GROND VAN ARTIKEL 12 VAN DE EEG-VERORDENING NR . 1408/71 EN ARTIKEL 7 VAN DE VERORDENING NR . 574/72 ; DE RIJKSDIENST VOOR WERKNEMERSPENSIOENEN KENDE AAN BETROKKENE EEN ONVERANDERD RUSTPENSIOEN TOE , DOCH HET OVERLEVINGSPENSIOEN WERD VERMINDERD MET HET FRANSE OVERLEVINGSPENSIOEN MET TOEPASSING VAN DE CUMULATIEREGEL VOORZIEN IN VOORMELDE EEG-VERORDENINGEN . ' '

11 UIT HET VOORGAANDE VOLGT , DAT HET BIJ BESLISSING VAN DE RWP VAN 11 JANUARI 1977 AAN VLAEMINCK TOEGEKENDE OVERLEVINGSPENSIOEN NIET VOORTVLOEIT UIT DE TOEPASSING VAN EEN ANTI-CUMULATIEREGEL WEGENS HET BESTAAN VAN EEN RECHT OP OVERLEVINGSPENSIOEN IN FRANKRIJK , MAAR DAT HET EEN EVENREDIG PENSIOEN IS , GEGROND OP EEN OP ZICHZELF CORRECTE TOEPASSING VAN ARTIKEL 46 VAN VERORDENING NR . 1408/71 . ANDERS DAN DE VERWIJZENDE RECHTER ONDERSTELT , IS ER DUS GEEN DUBBELE TOEPASSING VAN DE ANTI-CUMULATIEREGELS .

12 UIT HET VOORGAANDE VOLGT EVENEENS DAT VLAEMINCKS OVERLEVINGSPENSIOEN IN OVEREENSTEMMING MET ARTIKEL 46 VAN VERORDENING NR . 1408/71 IS GEPRORATISEERD , DAAR HET ALDUS BEREKENDE PENSIOEN HOGER IS DAN HET PENSIOEN DAT ENKEL OP GROND VAN DE BELGISCHE WETGEVING ZOU ZIJN VERKREGEN , DAT WIL ZEGGEN VERHOOGD MET DE AANVULLING VAN 10/17 OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 18 , LID 6 , VAN KONINKLIJK BESLUIT NR . 50 , DOCH VERVOLGENS BEPERKT KRACHTENS DE ANTI-CUMULATIEREGEL VAN ARTIKEL 52 VAN HET KONINKLIJK BESLUIT VAN 21 DECEMBER 1967 .

13 GEZIEN DEZE FEITELIJKE SITUATIE BLIJKT DE PREJUDICIELE VRAAG ZONDER VOORWERP TE ZIJN . HET IS NIET MOGELIJK GEMEENSCHAPSRECHTELIJKE UITLEGGINGSELEMENTEN AAN TE WIJZEN , AAN DE HAND WAARVAN DE VERWIJZENDE RECHTER EEN OP HET GEMEENSCHAPSRECHT GEBASEERDE OPLOSSING VOOR HET BIJ HEM AANHANGIGE GESCHIL ZOU KUNNEN VINDEN .

14 DE OMSTANDIGHEDEN , ZOWEL FEITELIJKE ALS RECHTENS , VAN DE ZAAK TEN PRINCIPALE IN AANMERKING GENOMEN , IS ER IN CASU DUS GEEN VRAAGSTUK VAN GEMEENSCHAPSRECHT AAN DE ORDE . BIJGEVOLG KAN HET HOF , IN HET KADER VAN EEN PROCEDURE KRACHTENS ARTIKEL 177 , GEEN UITSPRAAK DOEN OVER DE DOOR HET ARBEIDSHOF TE GENT GESTELDE VRAAG .

15 MITSDIEN ZIJN ER GEEN TERMEN AANWEZIG OM DE VRAAG VAN DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE TE BEANTWOORDEN .

KOSTEN

16 DE KOSTEN DOOR DE ITALIAANSE EN DE FRANSE REGERING EN DE COMMISSIE WEGENS INDIENING HUNNER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .

HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),

UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET ARBEIDSHOF TE GENT , AFDELING BRUGGE , BIJ BESCHIKKING VAN 22 MEI 1981 GESTELDE VRAAG , VERKLAART VOOR RECHT :

ER ZIJN GEEN TERMEN AANWEZIG OM DE DOOR DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE GESTELDE VRAAG TE BEANTWOORDEN .