EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CO0232
Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 21 november 2017.
VE tegen WD.
Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Kredietovereenkomst gesteld in vreemde valuta – Onvoldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en over de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is – Kennelijke niet-ontvankelijkheid.
Zaak C-232/17.
Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 21 november 2017.
VE tegen WD.
Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Kredietovereenkomst gesteld in vreemde valuta – Onvoldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en over de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is – Kennelijke niet-ontvankelijkheid.
Zaak C-232/17.
Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 21 november 2017 – VE
(Zaak C‑232/17) ( 1 )
„Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Kredietovereenkomst gesteld in vreemde valuta – Onvoldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en over de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is – Kennelijke niet-ontvankelijkheid”
|
1. |
Prejudiciële vragen–Ontvankelijkheid–Noodzaak om het Hof voldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context te verstrekken–Vermelding van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is (Art. 267 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 23; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 94) (zie punten 16‑18) |
|
2. |
Prejudiciële vragen–Bevoegdheid van het Hof–Grenzen–Algemene of hypothetische vragen–Kennelijke niet-ontvankelijkheid (Art. 267 VWEU) (zie punt 24) |
Dictum
Het door de Budai Központi Kerületi Bíróság (rechter voor het centrum van Boeda, Hongarije) ingediende verzoek om een prejudiciële beslissing is kennelijk niet-ontvankelijk.
( 1 ) PB C 256 van 7.8.2017.