Zaak C‑426/12

X

tegen

Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

(verzoek van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch om een prejudiciële beslissing)

„Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2003/96/EG — Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit — Artikel 2, lid 4, sub b — Duaal gebruik van energieproducten — Begrip”

Samenvatting – Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 2 oktober 2014

1. Fiscale bepalingen – Harmonisatie van de wetgevingen – Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit – Richtlijn 2003/96 – Duaal gebruik van energieproducten – Begrip – Gas dat wordt gebruikt in het fabricageproces van suiker – Nuttige aanwending van een verbrandingsproduct – Daarvan uitgesloten – Product dat noodzakelijk is voor het productieproces – Daaronder begrepen

   (Richtlijn 2003/96 van de Raad, art. 2, lid 4, sub b, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/74)

2. Fiscale bepalingen – Harmonisatie van de wetgevingen – Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit – Richtlijn 2003/96 – Werkingssfeer – Duaal gebruik van energieproducten – Heffing van belasting door een lidstaat over energieproducten die buiten de werkingssfeer van de richtlijn vallen – Toelaatbaarheid

   (Richtlijn 2003/96 van de Raad, art. 2, lid 4, sub b, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/74)

1.  Artikel 2, lid 4, sub b, van richtlijn 2003/96 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/74, moet aldus worden uitgelegd dat wanneer kolen worden gebruikt als verwarmingsbrandstof in het suikerproductieproces en daarnaast het door de verbranding van dit energieproduct opgewekte kooldioxide wordt gebruikt om kunstmest te produceren, geen sprake is van „duaal gebruik” van dat energieproduct in de zin van die bepaling.

   Daarentegen is sprake van een dergelijk „duaal gebruik” wanneer kolen worden gebruikt als verwarmingsbrandstof in het suikerproductieproces en daarnaast het door de verbranding van dit energieproduct opgewekte kooldioxide in het kader van hetzelfde productieproces wordt gebruikt, indien vaststaat dat het suikerproductieproces niet tot een goed einde kan worden gebracht zonder het gebruik van het door de verbranding van kolen opgewekte kooldioxide.

   (cf. punt 28, dictum 1)

2.  Een lidstaat heeft het recht om in zijn nationaal recht uit te gaan van een beperktere draagwijdte van het begrip „duaal gebruik” dan die welke dit begrip heeft in de zin van artikel 2, lid 4, sub b, tweede streepje, van richtlijn 2003/96 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/74, teneinde een belasting te heffen over energieproducten die buiten de werkingssfeer van die richtlijn vallen.

   (cf. punt 33, dictum 2)

Zaak C‑426/12

X

tegen

Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

(verzoek van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch om een prejudiciële beslissing)

„Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2003/96/EG — Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit — Artikel 2, lid 4, sub b — Duaal gebruik van energieproducten — Begrip”

Samenvatting – Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 2 oktober 2014

1. Fiscale bepalingen — Harmonisatie van de wetgevingen — Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit — Richtlijn 2003/96 — Duaal gebruik van energieproducten — Begrip — Gas dat wordt gebruikt in het fabricageproces van suiker — Nuttige aanwending van een verbrandingsproduct — Daarvan uitgesloten — Product dat noodzakelijk is voor het productieproces — Daaronder begrepen

   (Richtlijn 2003/96 van de Raad, art. 2, lid 4, sub b, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/74)

2. Fiscale bepalingen — Harmonisatie van de wetgevingen — Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit — Richtlijn 2003/96 — Werkingssfeer — Duaal gebruik van energieproducten — Heffing van belasting door een lidstaat over energieproducten die buiten de werkingssfeer van de richtlijn vallen — Toelaatbaarheid

   (Richtlijn 2003/96 van de Raad, art. 2, lid 4, sub b, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/74)

1.  Artikel 2, lid 4, sub b, van richtlijn 2003/96 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/74, moet aldus worden uitgelegd dat wanneer kolen worden gebruikt als verwarmingsbrandstof in het suikerproductieproces en daarnaast het door de verbranding van dit energieproduct opgewekte kooldioxide wordt gebruikt om kunstmest te produceren, geen sprake is van „duaal gebruik” van dat energieproduct in de zin van die bepaling.

   Daarentegen is sprake van een dergelijk „duaal gebruik” wanneer kolen worden gebruikt als verwarmingsbrandstof in het suikerproductieproces en daarnaast het door de verbranding van dit energieproduct opgewekte kooldioxide in het kader van hetzelfde productieproces wordt gebruikt, indien vaststaat dat het suikerproductieproces niet tot een goed einde kan worden gebracht zonder het gebruik van het door de verbranding van kolen opgewekte kooldioxide.

   (cf. punt 28, dictum 1)

2.  Een lidstaat heeft het recht om in zijn nationaal recht uit te gaan van een beperktere draagwijdte van het begrip „duaal gebruik” dan die welke dit begrip heeft in de zin van artikel 2, lid 4, sub b, tweede streepje, van richtlijn 2003/96 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/74, teneinde een belasting te heffen over energieproducten die buiten de werkingssfeer van die richtlijn vallen.

   (cf. punt 33, dictum 2)