Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0415

    Zaak T-415/22: Beroep ingesteld op 4 juli 2022 — Cyprus/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

    PB C 326 van 29.8.2022, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.8.2022   

    NL

    Publicatieblad van de Europese Unie

    C 326/23

    Beroep ingesteld op 4 juli 2022 — Cyprus/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

    (Zaak T-415/22)

    (2022/C 326/31)

    Taal van het verzoekschrift: Engels

    Partijen

    Verzoekende partij: Republiek Cyprus (vertegenwoordigers: S. Malynicz, Barrister-at-Law, en C. Milbradt, lawyer)

    Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

    Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Fontana Food AB (Tyresö, Zweden)

    Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

    Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

    Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk GRILLOUMI — inschrijvingsaanvraag nr. 15 963 291

    Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

    Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 13 april 2022 in zaak R 1284/2018-2

    Conclusies

    —

    de bestreden beslissing vernietigen;

    —

    het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in hun eigen kosten en in die van verzoekster.

    Aangevoerde middelen

    —

    de kamer van beroep heeft artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad geschonden door het verwarringsgevaar met betrekking tot certificeringsmerken op onjuiste wijze te onderzoeken;

    —

    de kamer van beroep heeft tevens artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 geschonden door een onjuiste analyse van de soortgelijkheid van de in geding zijnde waren en diensten te verrichten;

    —

    ten slotte heeft de kamer van beroep artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 onjuist toegepast bij de beoordeling van de rol van het onderscheidend vermogen met betrekking tot certificeringsmerken.
    Top