Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document C2006/096/27

Zaak T-438/05: Beroep ingesteld op 14 december 2005 — Daishowa Seiki tegen BHIM

PB C 96 van 22.4.2006, p. 14–14 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

22.4.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 96/14

Beroep ingesteld op 14 december 2005 — Daishowa Seiki tegen BHIM

(Zaak T-438/05)

(2006/C 96/27)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekster: Daishowa Seiki Co. Ltd (Osaka, Japan) (vertegenwoordiger: T. Krüger, Rechtsanwalt)

Verweerder: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim, Duitsland)

Conclusies van verzoekster

—

beslissing R 928/2004-1 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 7 september 2005 te vernietigen;

—

het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) te verwijzen in de kosten van deze procedure en in die van procedure R 928/2004-1 voor de kamer van beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „BIG PLUS” voor waren van klasse 7 (Werktuigmachines van metaal, onderdelen en gereedschapshouders daarvoor) — aanvraag nr. 1 073 964

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG

Oppositiemerk of -teken: nationaal beeldmerk „Plus” voor waren van onder meer de klassen 6 en 8

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 van de Raad, wegens het ontbreken van gevaar van verwarring van de conflicterende merken, aangezien de waren niet soortgelijk zijn en de merken niet overeenstemmen en aangezien het merk op grond waarvan oppositie is ingesteld, bovendien alleen uit de grafische voorstelling ervan onderscheidend vermogen haalt.

Top